Справа № 2- 181

 2009 р.

РІШЕННЯ  

Іменем України

14 січня 2009 року.

     Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях – Полікарпові Є.В., Ящиковій І.С.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4492 грн. 13 коп., завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27 січня 2007 року в м. Харкові сталася дорожньо – транспортна пригода – зіткнення автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням, та автомобіля ВАЗ – 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілів власнику автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки, які йому було відшкодовано позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 09046-20-02 від 07 червня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що не вважає себе винним у цій дорожньо – транспортній пригоді, оскільки правил дорожнього руху не порушував і тому не зобов’язаний відшкодовувати ніякої шкоди позивачу.

Третя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотному повідомленні про одержання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

     Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

     Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 січня 2007 року о 08 годині 20 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ – 21093 державний реєстраційний номер 776 – 45 ХА, рухався на ньому вул. Фейєрбаха в м. Харкові і районі її перехрестя з пров. Почтовим неправильно обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Нісан Максима» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який перед перестроюванням та зміною напрямку руху своєчасно не зайняв крайню смугу руху і не впевнився в безпечності маневру, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Ці обставини встановлені судом на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по справі про адміністративне правопорушення № 3 – 2137/07, якою водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу 17 грн. в доход держави (а.с. 43).

На час дорожньо – транспортної пригоди автомобіль  «Нісан Максима» державний реєстраційний знак НОМЕР_1  було застраховано ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на підставі  Договору добровільного страхування наземного транспорту № 09046 – 20 - 02 , укладеного 07 червня  2006 року між  ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» та третьою особою ОСОБА_3 (а.с. 9 - 12).

     Згідно акту огляду автомобіля від 01 лютого 2007 року та рахунку – фактури, складених ЗАТ «АККО Ін вест» вартість відновлювального ремонту автомобіль  «Нісан Максима» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 становить з урахуванням ПДВ 11939 грн. 62 коп.  (а.с. 15 - 20).

     Відповідно до вищевказаного Договору добровільного страхування позивач виплатив страхувальнику – ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 8984 грн. 25 коп., що підтверджується копією розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 23) та копіями платіжних доручень від 06 квітня 2007 року (а.с. 24).

     Відповідно до ст. 933 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

     На підставі наданих позивачем доказів суд робить висновок про те, що до позивача перейшло від третьої особи ОСОБА_3 право вимоги про відшкодування завданих збитків до відповідача, як до особи, винної в заподіянні збитків.

     Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

     Виходячи з того, що  постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по справі про адміністративне правопорушення № 3 – 2137/07, у дорожньо – транспортній пригоді було встановлено вину обох водіїв, а саме і ОСОБА_2, і ОСОБА_3, і  за вчинене правопорушення їм було призначено рівне покарання, то суд вважає, що і ступінь їх вини, і обставини, при яких було заподіяно матеріальну шкоду, є між ними рівними, тому на  відповідача слід покласти обов’язок по відшкодуванню позивачу в порядку регресу половини розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, що становить – 8984 грн. 25 коп. : 2 = 4492 грн. 13 коп.      

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн. (а.с. 1) та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2).  

     Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

     Позов Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, - задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу у відшкодування майнової шкоди 4492 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 81 грн., а всього стягнути 4573 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Суддя: