АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7373 2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Кучеренко В.В. Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Давискиби Н.Ф.
Суддів: Полякова О.З.
При секретарі: Степановії И.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово-комунального господарства № 5" м. Мелітополя, директора комунального підприємства „Житлово-комунального господарства № 5" м. Мелітополя ОСОБА_2, комунального підприємства „Водоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобов'язань комунальними органами, -
ВСТАНОВИЛА :
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобов'язань комунальними органами, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року сталося підтоплення підвалу в будинку АДРЕСА_7 м. Мелітополі, внаслідок чого просів грунт під будинком, в якому він мешкає, внаслідок чого в його квартирі тріснула штукатурка, вимушений був зробити заміну санвузла, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14181 грн. 03 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., просив про задоволення позову.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
2
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарга з таких підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України (2004 р.) апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального прав.
Судом встановлено, що з початку 2005 року в наслідку газової корозії на каналізаційному самотічному колекторі Д=500 мм по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3) сталася аварійна ситуація, внаслідок чого підвали житлових будинків АДРЕСА_7, АДРЕСА_1у м. Мелітополі затоплювалися господарсько-побутовими стічними водами. В період з 01 березня по ІНФОРМАЦІЯ_4 року наслідки аварія були ліквідовані відповідачем.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем виконані умови договору укладеного між КП „Житлово-комунальне господарство № 5" та ОСОБА_1 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території -робіт пов'язаних з ремонтом каналізаційних колекторів.
Проте позивач, як власник квартири, не належним чином виконував свої зобов'язання, передбачені п. 35 „Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.1992 року № 572, відповідно до яких власники жилих приміщень зобов"язані виконувати ці Правила та проводити за власні кошти ремонт квартири. ОСОБА_1 на протязі 10 років ремонту в свій квартирі не робив. Крім того, зробив у своїй квартирі перепланування туалету та ванної кімнати. Відповідно до акту обстеження жилих будинків та квартир комісією міськвиконкому по ветхим та аварійним будинкам від ІНФОРМАЦІЯ_5 року встановлено, що саме в наслідку зазначеного перепланування виникли волосяні тріщини на стінах в квартирі позивача.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобов'язань комунальними органами, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів, що саме підтопленням підвалу житлового будинку з'явилися волосяні тріщин у його квартирі. В зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні текучого ремонту вартістю 14181 грн. 03 коп.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.хт. 308, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.