АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 17 дня            Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів            -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І.

при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської митниці Державної митної служби України на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Ізмаїльської митниці Державної митної служби України на неправомірні дії посадових осіб, -

встановила:

6 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Ізмаїльської митниці, які виразилися у відмові у пільговому оформленні ввозу автомобілю „Тойота - Карина Е" у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання, вказуючи, що він будучи громадянином р. Молдова, 5. 04. 2005 року переїхав на постійне місце проживання до України. В подальшому прийняв громадянство України та отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1. При переїзді до України на постійне місце проживання ввіз автомобіль „Тойота Каріна Е", ІНФОРМАЦІЯ_1, 1993 року випуску. Однак відповідач відмовив йому в пільговому оформленні автомобіля без сплати митного, акцизного зборів та податку на додану вартість, в зв'язку з тим, що він є власником автомобілю менше року.

Представник відповідача позов не визнав.

Постановою суду від 14 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд визнав неправомірною відмову начальника Ізмаїльської митниці у пільговому оформленні ввозу автомобідю.Лойота Карина Е", ІНФОРМАЦІЯ_1, 1993 року випуску, ввезеного в Україну ОСОБА_1-у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання.

 Зобов'язав начальника Ізмаїльської митниці здійснити митне оформлення автомобілю „Тойота - Карина Е", ІНФОРМАЦІЯ_1, 1993 року випуску без оплати мита, акцизного збору та ПДВ.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Справа №22а-210/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Шляхтицький О.І.                                   

 Категорія АП:

Доповідач Суворов В.О.

2

В апеляційній скарзі Ізмаїльської митниці Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.                         

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Ізмаїльської митниці Державної митної служби України, перевіривши законність постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного  засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб автомобіль „Тойота - Карина Е", кузовІНФОРМАЦІЯ_1 був на обліку в країні постійного проживання на ім'я позивача в органах ДАІ з 26 жовтня 2004 року по 05 квітня 2005 року.

 Тобто  спірний транспортний засіб перебував на обліку в країні  постійного місця

попереднього проживання позивача менше року.

В зв'язку з зазначеним вимоги позивача суперечать ч. 2 ст. 8 Закону України Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України". З зазначених підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального-права, що привело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.З ч.І ст. 198, п.4 ч.І ст. 202, ч.4 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської митниці Державної митної служби України задовольнити  постанову Ізмаїльського міськрайонного  суду  Одеської області від 14 вересня 2006 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на неправомірні дії начальника Ізмаїльської митниці.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.