Справа № 10- 26                                            Суддя 1 інстанції Трипутіна Т.М.

Категорія 307 ч.2 КК України                             Доповідач: Яремнеко А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня      2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                                      Яременка А.Ф..

суддів                                        Мозговенка ВВ., Ковалюмнус Е.Л.

з участю прокурора                  Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 січня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-ну України, з неповною середньою освітлю, не працюючого, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 309 ч.1,2, 307 ч.2, 317 ч.І КК України.

Постановою судді Совєтського р-ну м. Макіївки від 11.01. 2007 року в відношення ОСОБА_1 відмовлено в обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту і йому залишено раніше обраний запобіжний захід в виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На постанову судді прокурором подана апеляція в якій він просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись не те, що суд в своїй постанові не обгрунтував свої висновки в частині непогодження з поданням про можливість продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності , ухилення від слідства і суду ат перешкоджанню у встановлені істини. Також вказує на те, що ОСОБА_1 запобіжний захід в виді підписки про невиїзд обирався тільки за ст.ст. 309.ч.2, 307 ч.2 КК України , а в подання про обрання запобіжного заходу в виді утримування під вартою мова йшла про весь обсяг обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_1 обирався запобіжний захід в виді підписки про невиїзд з огляду на те, що він перебуваючи на волі не зможе перешкоджати провадженню слідства.

2

Всупереч своїм же висновкам , фактично без наведення мотивів, органи слідства звернулись з поданням про обрання запобіжного заходу в виді утримування під вартою .

Тому суд першої інстанції, з урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання і відсутність даних про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 січня 2007 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.