Справа № 3-724/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

15.07.2009  року.  

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  

місце роботи: приватний підприємець,  

за ст.41 ч.1 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:  

  19.06.2009 року, виявлено, що  ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в смт. Попільня приміщення кінотеатру ,  допустив  порушення ст.24, 24-1 КУпАП в частині укладення та реєстрації письмового трудового договору з найманим працівником. Порушення підтверджується по відношення до ОСОБА_2, яка працювала без укладення та реєстрації письмового договору з 01.03.2009 року і на момент перевірки.      

  В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснив, що  трудовий договір не  був укладений в зв*язку з тим, що працівник не наполягала на його укладенні.  

  Крім повного визнання порушником  своєї вини, його   вина  підтверджується :  

  - протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0694  від 19.06.2009 року, згідно якого він  в своїх поясненнях визнавав свою винність.  

  - актом перевірки від 19.06.2009 року,  

  - приписом від 19.06.2009 року,  

  - довідкою № 132 від 10.07.2009 року.  

  При накладенні стягнення  враховуються  характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

  Обставин, що обтяжують  відповідальність  ОСОБА_1  не встановлено  

  Обставиною, що пом’якшує  відповідальність ОСОБА_1  є щире розкаяння винного, усунення зазначеного в протоколі порушення.  

  На даний час приватний підприємець ОСОБА_1 усунув порушення вимог  ст.24,24-1 КЗпП України, а саме 01.07.2009 року було укладено трудовий договір з найманим працівником, що підтверджується довідкою територіальної державної інспекції праці у Житомирській  від 10.07.2009 року, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до  ОСОБА_1   санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.  

  Керуючись ст.22, 41, 280, 283  КУпАП,    

            ПОСТАНОВИВ:  

  Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  Апеляційна скарга, протест прокурора  на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову,  на протязі 10 днів з дня винесення постанови.  

Суддя Попільнянського    

районного суду                                                       ОСОБА_3