АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 17 дня            Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів            -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П.

за участю: представникаОСОБА_4 - ОСОБА_3,

представника ЗАТ СК „Укрферрі" - Подольної ТА.,

представника журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2006 року по справі за позовом ЗАТ СК „Укрферрі" до ОСОБА_4, редакції журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

23 липня 2003 року ТОВ СК „Укрферрі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, редакції журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що в журналі ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_3", відомості в якій не відповідають дійсності та гноблять ділову репутацію позивача, автор статті ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_5. Автор в статті вказує: „ІНФОРМАЦІЯ_5".

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2006 року позов ЗАТ СК „Укрферрі" до ОСОБА_4 та редакції журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задоволений частково.

Суд визнав такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію

Справа №22ц-596/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Ярош СВ.                                               

Категорія ЦП:

Доповідач Суворов В.О.

ЗАТ СК „Укрферрі" відомості про те, що :

ІНФОРМАЦІЯ_6. Зобов'язав   редакцію   журналу   „ІНФОРМАЦІЯ_1"   опублікувати   спростування

відомостей на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й стаття „ІНФОРМАЦІЯ_3" у черговому підготовлюваному випуску.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ЗАТ СК „Укрферрі" моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В-скарзі-представник апелянта вказує, що відповідач є іноземним громадянином,

тому суд першої інстанції повинен був направляти повістки про явку до суду через посольство України в республіці Грузія.

Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом, оскільки інтереси відповідача на підставі довіреності від 12 травня 2004 року представляєІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_3. Згідно матеріалів справи представник відповідача сповіщалась про час та місце слухання справи та приймала участь в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові ,   -особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач відповідно до ст. 76 ЦПК України в установленому законом порядку був сповіщений про час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі вказано, що відповідач відповідно до ст. 302 ч.1 п.З ЦК України надав інформацію, як посадова особа, тому вона повинна важаться достовірною.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком, оскільки відповідно до ст. 302 ч.З ЦК України вважається, що інформація, яка подається посадовою, службовою особою при виконанні нею службових обов'язків є достовірною.   Вивчивши матеріали

справи та дослідивши оспорювану статтю судова колегія прийшла до висновку, що позивач виступаючи автором статті виступав не як посадова чи службова особа, тому неможливо вказану інформацію вважати достовірною.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказав вартість тарифів і як на доказ послався на данні, які опубліковані в Інтернеті. Апелянт вказує, що данні які містяться в Інтернеті не є доказом. Судова колегія звертає увагу на те, що позивач крім вказаного доказу послався на ст. 13 Угоди між Урядом Республіки Болгарія, Виконавчою владою Грузії і Кабінетом Міністрів України про спільну експлуатацію залізничної поромної переправи між портами Варна (Республіка Болгарія), Поті/Батумі (Грузія) і Іллічівськ (Україна) відповідно до якої плата за перевезення вантажів поромними судами нараховується   за   Тарифом,   що   затверджується   судноплавними   підприємствами Договірних сторін.      

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач обґрунтував тарифи морського фрахту на зазначених поромних лініях.

Судова колегія погоджується з доводом апелянта, що суд першої інстанції виносячи рішення не обґрунтував, що відомості, які містяться у статті порочать ділову репутацію позивача, та що йому була спричинена моральна шкода, чим порушив ч. З ст. 215 ЦПК України, відповідно до якої в мотивувальний частині рішення суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що данні, які опубліковані в спірній статті не відповідають дійсності. Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони судова колегія прийшла до висновку, що журнал, в якому опублікована стаття є журналом фахівців які займаються вантажоперевезеннями. Тираж журналу складає від 1200 до 2000 екземплярів. Його читає широке коло спеціалістів у вказаній галузі.

Колегія суддів вважає, що позивачу розповсюдженням недостовірної інформації була заподіяна моральна шкода, оскільки йому були спричинені витрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації, та статтею були вчинені дії спрямовані на зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача.

З урахуванням немайнових витрат, їх тривалості, можливості відновлення колишнього становища позивача, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, того, що відповідач не спростував недостовірну інформацію, колегія суддів вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в своєму

 рішенні не зазначив який саме текст повинен бути опублікований в журналі „ІНФОРМАЦІЯ_1" який би спростовував недостовірну інформацію, яка була опублікована у статті

„ІНФОРМАЦІЯ_3 "в журналі ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,

що є порушенням ч. 4 ст. 215 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати опублікувати редакцію журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування відомостей на тій самій смузі і тим самим шрифтом, що і стаття „ІНФОРМАЦІЯ_3" у черговому підготовлюваному випуску, що данні викладені в зазначеній „ІНФОРМАЦІЯ_3" а саме що:

ІНФОРМАЦІЯ_8- не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції виносячи рішення порушив норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області- -                                                   

вирішила:

Алеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2006 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ЗАТ СК „Укрферрі" до ОСОБА_4, редакції журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ЗАТ СК „Укрферрі" відомості про те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_9.Зобов'язати редакцію журналу ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувати спростування відомостей на тій самій смузі і тим самим шрифтом, що й стаття „ІНФОРМАЦІЯ_3" у черговому підготовлюваному випуску, що відомості викладені в статті „ІНФОРМАЦІЯ_3", яка була надрукована в журналі ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 70 сторінці а саме що:

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9- не відповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ СК „Укрферрі" моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.