Дело №11-85-07                                                     Председательствующий в 1 инстанции: Федченко В.Н.

Категория ст. 194ч.2 УК Украины                            Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

имен ем   Украины

19 января 2007 г. года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В.,

судей                                            Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора                     Ильченко СВ.

осуждённого                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, судимый, осуждён по ст. 194 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_2  2235 грн. в счет воз­мещения причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 осуждён за то, что 1 августа 2003 года, примерно в 00 часов 30 минут, с целью уничтожения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_2, расположен­ному по адресу: АДРЕСА_1, где, открыв дверь, проник в помещение веранды вышеуказанного домовладения и умышленно, из мести поджёг находившийся там шкаф.

В результате поджога возник пожар, в результате которого было уничтожено иму­щество на сумму 2235 грн., чем ОСОБА_2 причинён крупный материальный ущерб.

В апелляции ОСОБА_1 указывает, что он не виновен и настоящее уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мне­ние прокурора, не поддержавшего её доводы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследо­ванными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном за­седании давала последовательные показания о том, что ОСОБА_1 на почве личных не­приязненных отношений, возникших у них накануне, угрожал ей поджогом дома.

2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что слышал, как ОСОБА_1 говорил о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) хату подпалил.

Свидетель ОСОБА_4 дала аналогичные показания.

Об имевшем место конфликте между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пояснил и свидетель ОСОБА_5, который слышал, как ОСОБА_1находился в этот вечер во дворе домовладения ОСОБА_2.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 сама подожгла дом во время употреб­ления наркотических средств не нашли своего подтверждения, поскольку согласно мате­риалам уголовного дела она в момент возникновения пожара находилась вне дома, а согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ОСОБА_2 никаких наркотических средств обнаружено не было.

Данных о том, что ОСОБА_2 употребляла наркотические средства, по делу нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб необходимо расценить, как крупный.

В соответствии с установленными фактическими данными действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 194 УК Украины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.