2 а – 13944 - 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді: Анісімової Н.Д.
при секретарі: Цуканової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 23 серпня 2009 року по справі про накладення на неї адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у скарзі, та зазначив, що 23 серпня 2009 року інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу виніс постанову № АІ 044726 по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до неї.
Вважає вищезазначену постанову, незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, з наступних підстав:
При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст. 280 КУпАП. відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того були порушені приписи ст. 251 КУпАП, відповідно до якої д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
Постановою від 23 серпня 2009 року № АІ 044726, винесеною інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу, водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду адміністративного протоколу визнано винним у порушенні пункту 1.1 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КпАП України. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2009 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення ст. 251 КпАП України, відповідачем не надані будь-які фактичні данні на підставі яких була би встановлена наявність в діях позивачки ОСОБА_1 складу правопорушення та вина у його вчиненні.
Окрім того, інспектором ДПС були порушені вимоги ст. 256 КУпАП згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно позивача винесена не обґрунтовано, тому маються підстави для її скасування.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 23 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2009 року № АІ 044726 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Н.Д. Анісімова