АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-7512/2006 р.                          Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21» грудня 2006 р.                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Кочеткової І. В.

Судців:                                    Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі:                        Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Таврічеське" про відшкодування завданих збитків та заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА   :

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Таврічеське" (надалі С(Ф)Г "Таврічеське") про відшкодування завданих збитків та заборгованості по орендній платі. В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року Таврічеською сільською радою видане свідоцтво про право на майновий пай члена КСП "Веселе" серія НОМЕР_1, відповідно до якого перераховане в ньому майно оцінено на суму 7418 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між позивачем та С(Ф)Г "Таврічеське" було укладено договір оренди майнового паю НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_1 передав господарству свій майновий пай строком на 1 рік (по додатковій угоді від ІНФОРМАЦІЯ_5 року - на 5 років). Договором встановлена орендна плата у розмірі 1 % вартості майнового паю, яка повинна сплачуватися у грошовій або натуральній формі кожного року не пізніше 31 грудня.

Оскільки орендна плата за користування переданим майном за ІНФОРМАЦІЯ_6 роки -сплачена не була, із 17 об'єктів переданих в оренду відповідачу 9 - зруйновано, просив суд стягнути з відповідача - 222 грн. 54 коп. заборгованість, по орендній платі та суму завданої йому шкоди у розмірі 7418 грн. за пошкоджене майно, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 74 грн. 18 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив, зазначив, що з вини відповідача, передане в оренду майно, було втрачене та пошкоджене, у зв'язку з чим йому

2

заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2168 грн., яку просив стягнути з відповідача, з урахуванням інфляції, індексації, пені, а всього стягнути на його користь 2704 грн. 69 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково. Стягнуто з С(Ф)Г "Таврічеське" на користь ОСОБА_1 222грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі за користування майном. В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати по оплаті проведеної за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи розподілити між сторонами порівну. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь С(Ф)Г "Таврічеське" 400 грн. компенсації за сплату вартості проведеної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його змінити, виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь С(Ф)Г "Таврічеське" 400 грн. компенсації, та задовольнити позов про стягнення на його користь з С(Ф)Г "Таврічеське" 2168 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 74 грн. 18 коп. В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підляже відхиленню, а рішення залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що борг перед позивачем утворився за несплату відповідачем у ІНФОРМАЦІЯ_6, та ІНФОРМАЦІЯ_8p.p. орендної плати за договором оренди майнового паю і обґрунтовано в цій частині задовольнив позовні вимоги позивача, стягнувши на його користь з відповідача 222 грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі за користуванням майновим паєм.

Ствердження позивача про заподіяння йому матеріальної шкоди у зв'язку з втратою та пошкодженням 17 предметів майна на суму 7418 грн., переданого у користування відповідачу за договором оренди майнового паю, є необгрунтованим. Оскільки, ОСОБА_1 відповідно до сертифікату серія НОМЕР_1 виданого Таврійською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_3 р. набув тільки право на майновий пай як колишній член КСП „Веселе" на загальну суму 7418 грн., проте майно в натурі на цю суму позивачеві не видавалося і права власності на це майно за ним не визнано.

Згідно договору оренди майнового паю НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та доповнення до договору від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_1 передав фермерському господарству „Таврічеське" в оренду своє право на пайовий фонд майна, яке знаходилося в КСП „Веселе" (а.с. 47) строком на 5 років. На час розгляду справи в суді термін дії зазначеного договору закінчився. У зв'язку з цим орендатор повернув частину орендованого майна, відповідно до величини сертифікатів, юридичній особі, від якої це майно отримував - правонаступнику КСП „Веселе" приватному підприємству „Веселка", про що надано довідку.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2704 грн. 69 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення відповідає матеріалам справи, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 400 грн. витрати по оплаті за проведену судову будівельно - технічну експертизу., оскільки не було необхідності в її проведенні. Тому вказівка про це підлягає виключенню із резолютивної частини рішення.

3

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   - залишити без змін.

Із резолютивної частини рішення виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства „Таврічеське" 400 грн. компенсація за сплату вартості проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.