^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа №22-7438 /06                                                      Головуючий у 1 інстанції Батрак І.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" грудня 2006 року                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Маловічко С.В.

Суддів                Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі  Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку, свідоцтва про право власності частково недійсними, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, -/

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., треті особи ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частки жилого будинку, свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначала, що її чоловік ОСОБА_5., з яким вона з ІНФОРМАЦІЯ_4 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року придбав 13\50 частин жилого будинку, який розташований у м. Запоріжжя АДРЕСА_1. На момент оформлення угоди він перебував у шлюбі з ОСОБА_6, шлюб з якою розірвав лише ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Для того, щоб уникнути майнового спору з першою дружиною, куплену ним за власні кошти частину будинку ОСОБА_5. оформив нк свою матір ОСОБА_4 Оскільки справжнім покупцем спірного будинку був ОСОБА_5,

2

договір купівлі-продажу частки будинку, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є удаваною угодою. За період проживання в спірній частині будинку вони з чоловіком обклали жиле приміщення цеглою, перекрили дах шифером, збудували времянку, провели газ, замінили вікна і двері, поставили паркан. Відповідно до висновку експерта вартість невід'ємних поліпшень складає більше половини вартості спірної частини будинку. Усі прибудови були оформлені, ІНФОРМАЦІЯ_6року на ім'я ОСОБА_4. видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на 1/5 частину будинку. ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_5., а ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла ОСОБА_4 У ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 спірну частину будинку. На підставі заповіту відповідачка одержала в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що у даному випадку порушені її права, тому просили визнати частково недійсними договір купівлі-продажу частини будинку, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтво НОМЕР_1 про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_6року про належність 1/5 частини спірного будинку ОСОБА_4., визнати право власності на зазначену частину будинку за ОСОБА_5., визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частину будинку АДРЕСА_1 в місті Запоріжжі.

У ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковим позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом.

В позові зазначала, що за час шлюбу з ОСОБА_5. вона вселилася в 13/50 частин спірного жилого будинку. Фактично будинок був придбаний її чоловіком, але оформлений на його матір ОСОБА_4 В придбаній частині будинку вона проживала разом з чоловіком, ними проведені роботи, внаслідок яких вартість частини будинку значно підвищилася. Оскільки ОСОБА_4 знала, що частина будинку придбана її сином, вона склала заповіт на його ім'я. Позивачка вважає, що має право на 1/20 частину спірного будинку у зв'язку з її вкладом в поліпшення спірного будинку та на 1\20 частину будинку, яка належала покійному чоловіку та успадковує цю частину в порядку спадкування за законом. Просила визнати договір купівлі-продажу частки жилого будинку, свідоцтво про право власності частково недійсними, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати право власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, встановити факт прийняття спадщини після померлого чоловіка та визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом. *

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2., треті особи ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу частини жилого будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/5 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2. про встановлення факту прийнятті спадщини, визнання права власності на 1/10 части ну жилого будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/5 частину будинку в порядку спадкування за заповітом об'єднані в одне провадження (а. с. 229).

Справа неодноразово розглядалася судом.

Останнім рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з явкою до суду у розмірі 441 грн.

3

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 308 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_4. було укладено договір купівлі-продажу 13/50 жилого будинкуАДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Син ОСОБА_4. - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, після чого вони стали проживати в частині будинку, яка належала на праві власності ОСОБА_4. (а. с.6-7,10).

ІНФОРМАЦІЯ_6року на підставі свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_4 оформила право особистої власності на 1/5 частину спірного жилого будинку ( з урахуванням самовільно зведених споруд ), про що ОСОБА_1 було відомо (а. с.5 ).

Незважаючи на це з вимогами про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтва НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6року про право власності на частину спірного будинку позивачка звернулась лише ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Тоді як відповідно до положень ст.ст. 71,76,80 ЦК України ( 1963 року ), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено, встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

При розгляді спору ОСОБА_1 зазначала, що фактичним покупцем частини будинку по договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року був ОСОБА_5.

Між тим, сам ОСОБА_5. не оспорював договір купівлі-продажу, не просив визнати за ним право власності на частину будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання частково недійсними договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 року купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, свідоцтваНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6року про право власності на 1/5 частину зазначеного будинку та визнання права власності на частину будинку за ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_5. помер.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 року заповіла належну їй на праві власності частину будинку дочці ОСОБА_2 ( а. с. 22 ). Після смерті ОСОБА_4. спадкоємиця за заповітомОСОБА_2 законно отримала свідоцтво про право власності на 1/5 частину будинкуАДРЕСА_1 м. Запоріжжі. ОСОБА_1 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження позивачки про те, що в період проживання в будинку вона з чоловіком зробили ряд поліпшень та прибудов, які суттєво підвищили вартість споруди, не знайшли підтвердження та спростовуються наданими доказами.

Оскільки при розгляді спору не знайшли підтвердження факти, на які посилалась ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, суд правильно відмовив їй у задоволенні позову. Та обставина, що ОСОБА_1 тривалий час проживає у спірній частині будинку, не породжує у неї права власності на це жиле приміщення.

4

Доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307-308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.