Апеляційний суд Запорізької області

Справа: № 22-6974                                     Головуючий у 1 -й інстанції:Нікітенко Н.П.

2006р.                                               Доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18грудня  2006р.                                                       м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:               Белки В.Ю.

Суддів:                         Кримської О.М.

Онищенка Е.А.

При секретарі:               Винник І.С.

З участю представника позивачів: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( 3-я особа: друга державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 25/50 частин житлового будинку, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину згідно із законом, визнанні права власності на 1\3 частину житлового будинку за кожним із спадкоємців, за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним договору дарування частини житлової споруди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою^; судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006р. прийняті заходи забезпечення позову , а саме: накладено арешт на домоволодіння з двох жилих будинків за адресою: АДРЕСА_1, заборонено відчудження його будь-яким способом, заборонено ОСОБА_1 руйнувати будівлі та споруди, проводити будівельні роботи та зводити паркани за вказаною адресою.

12 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову в частині заборони проведення відповідачу будівельних робіт та зведенню парканів за адресою: АДРЕСА_1,.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року у задоволенні заяви про скасування засобів забезпечення позову в частині заборони робіт по зведенню паркану ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні   заяви

2

представника ОСОБА_2,ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке є спадковим майном.

Позивачі, вважаючи, що частки на спадкове майно визначені неправильно, оспорюють свідоцтво про право власності на 24\50 частки вищевказаного домоволодіння, видане ОСОБА_1 та та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 в частині визначення часток спадкового майна.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа між тими сторонами про визначення порядоку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, провадження по якій зупинено до вирішення вищевказаної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року прийняті заходи забезпечення позову по даній справі: накладено арешт на домоволодіння, яке складається з двох жилих будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, заборонено відчудження його будь-яким способом, заборонено ОСОБА_1 руйнувати будівлі та споруди, проводити будівельні роботи та зводити паркани за вказаною адресою.

12 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову в частині заборони проведення відповідачу будівельних робіт та зведенню парканів за адресою: АДРЕСА_1,.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони робіт по зведенню паркану.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до неправомірності прийняття судом ухвали від 23.05.2006 року щодо заходів забепезчення позову.

Проте, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2006 року апеляційна скарга на цю ухвалу залишена без рогляду.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки спори щодо визначення часток у спірному спадковому майні та порядок користування земельною ділянкою за місцем знаходження спірного майна не розглянуті по суті, тому заявлене клопотання є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена відповідно до вимог ст.ст. 151,152,154 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.