АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 січня 2007р.                                                                      м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кемеровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міськради про зміну підстав розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Балтської міськради на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.07.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.06р. ОСОБА_1 звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" за контрактом з Балтською міськрадою від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4. термін контракту закінчився, розпорядженням відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4 . дія контракту припинена ще запис в трудову книжку зроблений ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка вважала, що трудовий договір продовжений на невизначений строк, тому вона повинна була звільнена на два місяці пізніше за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в сумі 1269,35 гри., середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також позивачка просила стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 1700 грн., стверджуючи, що порушенням її трудових прав їй заподіяна моральна шкода.

Відповідач Балтська міськрада та третя особа КП "ІНФОРМАЦІЯ_2" позов не визнали, посилаючись на дотримання ними чинного законодавства.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.07.06р. позов ОСОБА_1 задоволений частково: змінено формулювання причини звільнення на ст.36 п.1 КЗпП України, дату звільнення на ІНФОРМАЦІЯ_6.,а також стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3173,37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, направлення справи на новий розгляд мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норму матеріального права, розглянув не всі позовні вимоги. В апеляційній скарзі Балтська міськрада просить про скасування рішення, ухвалення нового рішення мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норму матеріального права.

Головуючий 1 інстанції - Наумчак Л.І.         Справа № 22ц-461/07

Доповідач - Кемеровська Н.В.                      Категорія - 41

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, розглянувши матеріали справи .перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення з скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 КП "ІНФОРМАЦІЯ_2". Контракт з ОСОБА_1укладений Балтською міськрадою, яка є відповідачем по справі.

Згідно ст. 17 ч.1 п.2 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними судами України.

За ст.18 ч.1 п.1 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні адміністративним судам.

Таким чином, спір, який виник між сторонами по справі повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Балтської міськради задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.07.06р. скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.