Справа № 22-11883/2007р.                         Головуючий в 1 інстанції Куцій Є.М.

Категорія 5                                                    Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визначення порядку користування житлом   і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового про задоволення позову за невідповідністю висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що по справі є два висновка спеціалістів судово-будівельної експертизи щодо можливості розподілу спірного будинку, суд запропонував провести повторні судово-будівельні експертизи, але в неї як пенсіонерки відсутні кошти для поведения такої експертизи.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник за її усною заявою ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, а відповідачка ОСОБА_2 та її представник за її усною заявою ОСОБА_3 заперечували проти доводів скарги, просили про її відхилення, залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

9.08.2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки, зазначала, що рішенням Єнакіївського міського суду від 26 серпня 2004 p., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.08.2004р., за нею визнано право власності на 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а за відповідачкою- право власності на 5/8 частин вказаного будинку.

З моменту набрання чинності судовим рішенням вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своєю часткою будинку, оскільки відповідачка без її згоди вивезла все майно, що належало їй та спадкодавцеві ОСОБА_5 та її

2

власне майно, окрім того, створює перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві приватної власності частки будинку, повісила свої замки.

Оскільки іншого житла у неї немає, вона змушена проживати у друзів, знайомих, родичів. Вважає дії відповідачки неправомірними.

Спірний будинок має 4 жилих кімнати та підсобні приміщення, на 3/8 частин будинку приходиться приблизно 22 кв.м жилої площі, вона бажає, щоб їй було виділено кімнати: 1-1 жилою площею 12,3 кв.м та 1-4 жилою площею 9,9 кв.м, всього- 22,2 кв.м.

За відповідачкою просила залишити ізольовані кімнати: 1-2 жилою площею 20,9 кв.м, 1-3 жилою площею 10,5 кв.м, загальною площею 31,4 кв.м., кухню 1-5, коридор 1-1, ванную 1-11, тамбур 111 - залишити у спільному користуванні.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2004 року рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 серпня 2004 року в частині розподілу спадкоємного майна в натурі скасовано, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8 часток жилого будинку АДРЕСА_1 по справі спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 часток жилого будинку АДРЕСА_1 по справі спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., залишено вказаний жилий будинок у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відмовивши їм в задоволенні позовних вимог в частині розподілу спадкового майна в натурі (а.с.9-12).

Судом першої інстанції взагалі не розглянуто позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірним жилим будинком.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не з'ясував у позивачки, яким чином вона просить усунути перешкоди з боку відповідачки в користуванні спірним жилим будинком.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що до теперішнього часу відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні жилим будинком, який знаходиться у спільному користуванні, зокрема, перешкоджає її вселенню в будинок.

У висновках спеціаліста будівельно-технічної еспертизи № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 визначено варіанти можливого розподілу спірного жилого будинку, а не порядок користування ним.

Однак, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визначення порядку користування жилим будинком, суд першої інстанції послався на ці висновки спеціаліста, тоді як ОСОБА_1 пред'явлено позов не про розподіл будинку, а про порядок користування ним.

Оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

3

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛ ИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: