Справа № 2-а - 8970/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
при секретарі судового засідання Полторак І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому просить визнати дії відповідача по проведенню позапланової перевірки незаконними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що 15.06.2009р. працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси була розпочата позапланова виїзна перевірка господарської діяльності позивача, проте законні підстави для її проведення відсутні, оскільки наказ та направлення на перевірку не були наданні позивачу, хоча працівники відповідача і повідомляли про їх наявність. Підставою для проведення перевірки став лист Портофранківського РВ міліції у м. Одесі, однак це не відповідає чинному законодавству, а саме ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», ст. 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 3 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р., Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що на підставі направлення від 03.06.2009р. за №001012/845, від 24.11.2008р. виданого ДПІ та згідно наказу ДПІ від 03.06.2009р. №710 працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 09.06.2009р. була розпочата позапланова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1, якій було направлено запит від 05.05.2009р. в якому пропонувалось позивачу надати документи, пов’язані з господарською діяльністю позивача та письмові пояснення до ДПІ, зазначений запит отримано 14.05.2009р. за довіреністю Татарчук. Пояснення від позивача ДПІ отримала лише 09.06.2009р. , проте, що вона підприємницьку діяльність не здійснює. Відповідно до наказу від 03.06.2009р. у зв’язку з несвоєчасним поданням пояснень було виписане направлення на перевірку позивача. 11.06.2009р. був складений акт про припинення перевірки, у зв’язку з відсутністю позивача за зазначеною адресою та ненаданням документів у повному обсязі. 17.06.2009р. представником позивача отримано лист про припинення перевірки ФОП ОСОБА_1, тому ДПІ діяло відповідно вимогам діючого законодавства.
Вислухавши пояснення представника позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ДПІ на підставі ст.1 Закону України „Про державну податкову службу” є місцевим підрозділом центрального органу державної влади та згідно ст.7,10,11 цього Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його дій з цього приводу підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позивач 01.12.2008 року був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с.6) та знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2009 року (а.с.5).
05.05.2009 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси склала лист вих. №22750 /р/17-189 у якому посилаючись на п.4 ст.11 та п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509 запропонувало позивачу надати до відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси документи, пов’язані з господарською діяльністю СПД та письмові пояснення з обов’язковим викладенням наступних питань, а саме: юридична та фактична адреса; види діяльності; інформація стосовно наявності офісних, торгових та складських приміщень, що використовувались для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (в разі наявності у власності та/або оренди зазначити, на підставі яких документів та/ або на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків); перелік прибутково-видаткових накладних зі зазначенням номера дати та сум; у разі наявності обліку доходів та витрат письмово пояснити відображення операцій з продажу (придбання) продукції в бухгалтерському та податковому обліку СПД; форма розрахунку, обсяги та сума заборгованості на певну дату; банківські виписки по розрахунковому /поточному рахункам та інші платіжні документи підтверджуючи сплату реалізованих товару; (за наявності рахунку); кількість найманих працівників та розмір їх заробітної плати: якщо підприємство не є виробником, вказати постачальників, перелік документів на отримання товарів, стан розрахунків; спосіб та засіб перевезення, найменування перевізника (а.с.18).
При цьому в останньому абзаці вищезазначеного листа, позивача було попереджено, що у разі не надання письмових пояснень у встановлені строки згідно з п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” буде проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Строк для надання пояснень був зазначений в листі - протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
Копія листа-запита була вручена позивачу особисто тільки 14.05.2009 року, про що свідчить підпис позивача на копії листа (а.с.18).
Судом встановлено, що 26.05.09р. (тобто на 8-й робочий день після отримання листа) представником позивача ОСОБА_1 було особисто вручено працівнику ДПІ Левенець А.А. письмові пояснення у яких позивач зазначила, що підприємницьку діяльність не здійснює, та перебуває на спрощеній системі оподаткування, найманих працівників не має (а.с.28-29), таким чином десятиденний строк на відповідь, позивачем був дотриманий.
Незважаючи на це відповідач 03.06.2009 року видав наказ №710 (а.с.16) про проведення позапланової перевірки позивача у зв’язку з ненаданням ним пояснення на лист від 05.05.2009 року та керуючись п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” наказав організувати проведення документальної позапланової перевірки позивача.
На підставі вказаного наказу працівникам ДПІ Левенець А.А. та Гритенко О.А. було виписано направлення №001012 /845 від 03.06.2009 року на проведення з 09.06.2009 р. по 15.06.2009 року виїзної позапланової перевірки позивача (а.с.17).
Сторонами визнається, що до цього часу перевірка позивача не була проведена, так як ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесла акт від 11.06.2009р. №17/17-1/1372001388, тому суд відповідно до ч.2 ст.72КАС України вважає ці обставини доведеними.
Як вбачається з листа від 05.05.2009р. та наказу № 710 від 03.06.2009р. при їх складанні відповідач керувався п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка визначає, що позапланова виїзна перевірка проводиться в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не подасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, недостовірних даних у податковій декларації позивача не було, тобто суд приходить до висновку відсутності підстав у ДПІ для проведення перевірки позивача за п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України №509.
Також суду не надано відповідачем жодного доказу наявності перевірок інших платників податків у яких виявлені факти, що свідчать про порушення позивачем Законів України про оподаткування, на підставі яких було можливо провести перевірку за п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України №509.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку неправомірності дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню позапланової перевірки позивача.
Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задовольнити.
Визнати дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 21 вересня 2009 року.
Суддя Е.А.Іванов