Дело № 11- 823 Председательствующий
Категория - ст. 189ч.2 по 1 инстанции - Ткаченко А.Д.
УК Украины Докладчик в апелляции - Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины 11 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Манаковой Л.С. Судей: Курлищук Н.Е., Шмигельский И.В. С участием прокурора: Корнилова Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 21 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, ранее не судимый, осуждён по ст.189ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей - периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновными в том, что в начале сентября 2005 года, находясь на ул. Бараниковской пос. Беловодск, применяя физическое насилие к малолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, выразившееся в нанесении ударов по голове в виде подзатыльника, и высказывая угрозы разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне от родителей, вынудил малолетнего передать ему деньги в сумме 150грн., которые принадлежали матери малолетнего потерпевшего ОСОБА_4
Повторно в середине октября 2005г., ОСОБА_2, применяя насилие к
малолетнему ОСОБА_3, выразившееся в нанесении ударов по голове,
и высказывая угрозы разглашения сведений, которые потерпевший желал
сохранить в тайне от родителей, вынудил малолетнего потерпевшего передать ему деньги в сумме 80грн., принадлежащие матери малолетнего потерпевшего ОСОБА_4
Повторно 29.11.2005г., ОСОБА_2 встретил малолетнего ОСОБА_3 в школе, и по дороге домой, применяя насилие в виде нанесения ударов по ногам, толкнул его в кусты, и путем вымогательства завладел изделиями из драгоценных металлов на общую сумму 5640грн., принадлежащих матери малолетнего ОСОБА_4
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия подсудимого переквалифицировать на ст.190ч.2 УК Украины. В связи с декриминализацией данной статьи, уголовное дело в части мошенничества по завладению деньгами в сумме 150 и 80грн. просит прекратить. Гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска и направлении дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины.
Так, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.
Данные требования закона судом не выполнены.
Исходя из приговора, суд первой инстанции признал установленной фабулу обвинения по первым двум эпизодам, из которой следует, что ОСОБА_2 вынудил малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 передать ему деньги, путем высказывания угрозы разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне от родителей, и применения физического насилия в виде подзатыльника и ударов по голове. А по эпизоду от 26.11.2005г. ОСОБА_2 завладел изделиями из драгоценных металлов только путем применения насилия, выразившегося в нанесении ударов по ногам и толкания в кусты.
Однако как доказательствами установленного обвинения в приговоре приводятся показания малолетнего потерпевшего ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, которые противоречат фабуле обвинения.
Так, суд в приговоре ссылается на его показания, в которых отсутствуют данные о высказывании подсудимым ОСОБА_2 угрозы о разглашения каких-либо сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне.
Также в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 указывается, что по эпизоду завладения деньгами в сумме 150грн. подсудимый его стал бить (куда именно не конкретизируется) и требовать украсть деньги, а «подзатыльник» ему дал уже после получения денег.
О применении какого-либо насилия со стороны подсудимого при завладении деньгами в сумме 80грн. вообще ничего не говорится.
В ходе досудебного следствия потерпевший давал совершенно другие показания, которые противоречат показаниям в судебном заседании.
Однако суд первой инстанции даже не счел нужным огласить и исследовать данные показания в судебном заседании, чтобы установить причину изменения показаний, а в приговоре дать им надлежащую оценку.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяются по эпизоду обвинения от 29.11.2005г. квалифицирующие признаки ст. 189 УК Украины - высказывание угрозы разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне, а также применение насилия, выразившегося в причинении малолетнему потерпевшему легких телесных повреждений.
Как следует из приговора, в формулировке обвинения по данному эпизоду, признанной судом доказанной, данные квалифицирующие признаки не указываются, а в мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо суждения по данным вопросам.
Выводы суда в отношении оценки доказательств должны указываться в приговоре в виде точных и категоричных суждений, которые бы исключали сомнения в достоверности того или другого доказательства, что в данном случае отсутствует.
По смыслу ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствам, исследованными в судебном заседании, и если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие По указанным основаниям приговор подлежит отмене.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в основу данного приговора положил доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо более подробно допросить потерпевшего, исследовать все собранные по делу доказательства, устранить имеющиеся противоречия в показаниях, дать им надлежащую оценку, проанализировать собранные доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_2.
Также судом допущены нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4, которая органами досудебного следствия признана по делу потерпевшей и гражданским истцом (л.д.20).
В судебном заседании ОСОБА_4 заявила гражданский иск как представитель несовершеннолетнего потерпевшего, однако, таковой она не признана ни в ходе досудебного следствия, ни судом.
Кроме того, суд без доказательств, не мотивируя, взыскал материальный ущерб и моральный вред.
Поэтому доводы апелляция в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловодского районного суда Луганской области от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.