Справа № 22- 11885/2006р.     Головуючий в 1 інстанції Букрєєва LA.

Категорія 44                               Доповідач Резникова Л.В..

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Шабанової В.О. Суддів Троценко Л.І.,    Резникової Л.В. При секретарі Кошмак Т.С.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькобленерго"

на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідача , пояснення представника 3-особи,    перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ: У липні 2006 року позивач звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на те, що він з родиною проживає у АДРЕСА_1. 13 березня 2006 року він знаходився дома, коли біля 12-40 год. у нього в наслідку перенапруги згоріла пральна машина „Індезіт" Про те, що трапилося він одразу сповістив ЖРУ, начальника РЕС. Оскільки в той час в наслідку перенапруги були згоріли прилади і у інших мешканців його будинку, вважає винним в спричинені заподіяної шкоди відповідача і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду - вартість ремонту пральної машини в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на його користь матеріальну школу в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також держмито на користь держави в розмірі 51 грн..

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, постановити нове про відмову у задоволені позову за необґрунтованістю.

2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що пошкодження носило масовий характер та перенапруга сталася на введені в дім.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи , дійсно 13 березня 2006 року у АДРЕСА_1, у 6 мешканців цього будинку вийшли з ладу електроприводи.

При цьому допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 -головний інженер ВАТ „Донецьобленерго" посилався на те, що при обстежені причин, ним було виявлено, що характер пошкодження був у внутрішньо домовій розв'язці.

Суд, не перевіряючи заперечення відповідача , не з'ясувавши дійсні причини заподіяння позивачу матеріальної шкоди, не залучив до участі в розгляді справи в якості відповідача установу, яка відповідає за внутрішньо домові електромережі. / Погодження між КП ЖРУ №11 та енергопосточальником а.с.57/

Згідно з вимогами ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному проваджені є позивач та відповідач.

Відповідно з п.4ч.1ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З вказаних обставин рішення суду відповідно з ст..311 ч.1п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При     новому розгляді справи доводи сторін належать більш ретельній перевірці.

Керуючись ст. ст. 307, 311,314, ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006р. скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом надання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.