Справа № 22-Ц-203                                                     Головуючий у 1-й інстанції  Бондар C.O.

Суддя-доповідач Данильченко Л.О.

УХВАЛА

06 лютого      2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів -      Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря

судового засідання -    Пархоменко А.П.,

     та осіб, які   беруть участь у справі :    ОСОБА_1, Плевако Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Зарічного  районного суду  м. Суми   від 18 грудня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо -

комерційної  фірми  «Побутсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, неустойки та моральної шкоди, за зустрічним позовом   виробничо - комерційної фірми «Побутсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення  збитків, спричинених неналежним виконанням

договірних зобов'язань у сумі 29645 грн.,  втрати від інфляції та проценти у сумі 613 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ВКФ «Побутсервіс» ТОВ, вивчивши матеріали справи, доводи скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 08 листопада 2006 року дана позовна заява була залишена без руху до 24 листопада 2006 року, з підстав , що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою судді від 18 грудня 2006 року позовна заява була залишена без розгляду, з підстав, що провадження у справі відкрито без сплати

2

судового збору в розмірі 1% ціни позову і у встановлений судом строк позивач не усунув вказаний недолік.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,    вважає,    що    між    ним    та    відповідачем                                 склалися

правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому він як споживач звільняється від сплати судового збору.

З цих підстав просить скасувати ухвалу суду , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору на дольову участь в будівництві житла по АДРЕСА_1 від 29.09.2004 року за НОМЕР_1 ним було перераховано відповідачу 150764 грн за трикімнатну квартиру в обумовлений в договорі строк, але відповідач прострочив виконання робіт по будівництву робіт, тому просив стягнути з нього пеню в розмірі 814125,62 грн. неустойку в сумі 152271,64 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Крім того, просив зобов'язати відповідача виконати роботи по усуненню недоліків житлового будинку. При цьому позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

ВКФ «Побутсервіс» ТОВ звернувся із зустрічним позовом, в якому зазначав, що договір дольової участі відноситься до категорії інвестиційних договорів. Також вказував на те, що внаслідок несвоєчасного фінансування ОСОБА_1 будівництва будинку ВКФ «Побутсервіс» ТОВ не змогло вчасно ввести об'єкт в експлуатацію та понесло збитки. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, спричинені неналежним виконанням договірних зобов'язань у сумі 29645 грн., втрати від інфляції , проценти у сумі 613 грн. та витрати на розгляд справи.

В судовому засіданні було з'ясовано, що відносини між сторонами відповідно до Договору на дольову участь в будівництві житла є відносинами з    надання послуг,    на які поширюється дія Закону України

3

«Про захист прав споживачів», а    тому   позивач    звільняється від сплати судового збору.

Висновок суду, що в даному випадку укладений між сторонами договір відноситься до категорії інвестиційних - безпідставний.

За таких обставин, колегія   суддів вважає необхідним   задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного   районного суду   м. Суми від 18 грудня 2006 року скасувати , а справу направити до цього ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.