Справа № 22- 11593 Головуючий 1 -ї інстанції - Попревич В.М...
Категорія 44 Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Шабанової В.О. суддів Резникової Л.В., Стратіло В.І. при секретарі - Кошмак Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП „Донецькміськводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому за період з 1по30 червня 2006року.
У жовтні 2006 року позивач звернувся до того ж відповідача ще з одним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду за період з 1по 30 вересня 2006 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 19 жовтня 2006 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження.
Після чого ухвалою суду від 27 жовтня 2006 року , позовні заяви ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліку до 9 листопада 2006року, а потім ухвалою від 13 листопада 2006 року , оскільки на думку суду, вказані недоліки не були позивачем усунуті, суд залишив позовні заяви позивача без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду від 13 листопада 2006 року, оскільки ним були усунуті недоліки позовної заяви і сплачено 7 листопада 2006 року судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Як вбачаться з матеріалів справи, у липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП „Донецькміськводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому за період з 1по30 червня 2006року.
У жовтні 2006 року позивач звернувся до того ж відповідача ще з одним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду за період з Іпо 30 вересня 2006 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 19 жовтня 2006 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження . Суд виходив з того , що позивачем заявлено однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача.
2
Після чого під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2006 року , суд залишив позовні заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку до 9 листопада 2006року.
При цьому судом не було враховано, що на стадії судового розгляду справи не передбачене залишення позову без руху.
Крім того в ухвалі не було вказано в якому саме розмірі позивач повинний був сплатити вказаний судовий збір.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , у той час як позивач вже після об'єднання справ в одне провадження, виконуючи ухвалу суду, 7 листопада 2006року сплатив судовий збір за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн., про що свідчить квитанція \а.с.42\, суд прийшов до безпідставного висновку , що позивачем не сплачено судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у повному обсязі
З вказаних підстав , оскільки судом першої інстанції було порушено порядок , встановлений для залишення позову без розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий: Судді:
4