Справа N 2-29
2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом Івано-Франківського відділення Чернівецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та зобов’язання повернути заставлене майно,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (біржову угоду №3230911) автомобіля сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, укладений між ПП „Приватною фірмою „Західно-українською фінансовою компанією” та ОСОБА_1, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області 15.10.2004 року за ОСОБА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області 21.09.2006 року за ОСОБА_2, зобов’язати ОСОБА_2 повернути заставлене майно - автомобіль сідловий тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242 керуючому (ліквідатору) ПФ „Західно-українська фінансова компанія" ОСОБА_3, зазначивши що Івано-Франківською філією АТ «Укрінбанк» згідно кредитної угоди № 200310 від 26.03.2003 року, укладеної з Приватним підприємством "Приватна фірма Західно-українська фінансова компанія" була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 40060,00 (сорок тисяч шістдесят) євро на період з 26.03.2003 року по 26.03.2004 року. Кредитна лінія відкривалась для купівлі бульдозера "Катерпіллер". В забезпечення виконання зобов’язань по кредитній угоді оформлений договір застави №Д-192 від 26.03.2003 року, згідно якого в заставу передавались права вимоги на бульдозер “Катерпіллер” - D6R", 2001 року випуску, майнових прав згідно контракту № 12-03/03 від 12.03.2003 року з фірмою "Моbelhandel Karl Kubasch" Німеччина; сідловий тягач МАЗ-54329, реєстраційний номер 117 17 IВ, 1993 року випуску, що належить ПФ “ЗУФК” та напівпричіп – платформа JUMBO, реєстраційний номер 055 55 IВ, 1985 року випуску, що належить ПФ “ЗУФК”. В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору 09.12.2003 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за № 2333 про звернення стягнення на заставлене майно. Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 10.12.2003 року було відкрито виконавче провадження і 12.12.2003 року накладено арешт на предмет застави тільки бульдозер “Катерпіллер – D8”. Решта заставного майна державною виконавчою службою не виявлено. Не дивлячись на арешт майна, відповідач ПФ "ЗУФК", порушивши умови договору, відчужив бульдозер “Катерпіллер D8” і незаконно вивіз за межі міста Івано-Франківська, як і відчужив інші транспортні засоби – сідловий тягач МАЗ-54329 та напівпричіп – платформа JUMBO. 18.01.2006 року позивачу стало відомо про відчуження сідлового тягача МАЗ-54329 на користь ОСОБА_1. Згоди на таке відчуження банк не давав. В свою чергу ОСОБА_1 відчужив вказаний сідловий тягач ОСОБА_2 і 21.09.2006 року вказаний автомобіль був зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 Оскільки заставодержатель не давав згоди на відчуження об’єкта застави вказані договори слід визнати недійними.
В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.
Представник відповідача – ПП “ПФ “ЗУФК” ліквідатор-арбітражний керуючий ПФ “ЗУФК” в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надавши заперечення на позов, згідно яких відповідачу ОСОБА_1 дійсно належав сідловий тягач МАЗ-54329 на підставі біржової угоди, укладеної у вересні 2003 року між ПФ “ЗУФК” та ОСОБА_1 За даними Мелітопольського МРЕВ УДАІ відомості щодо наявності арешту, заборони на відчуження, зняття з реєстрації, перереєстрацію та інші обтяження на вказаний автомобіль відсутні. Зазначений автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі біржової угоди № 3230911 15.10.2004 року, 14.09.2006 року автомобіль знято з реєстрації і вже 21.09.2006 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 Про існування заборони щодо відчуження сідлового тягачу МАЗ –54329 ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не знали, про цей факт їм стало відомо лише після подання вказаного позову. Позивач сам своїми діями допустив продаж сідлового тягача, оскільки органи ДАІ своєчасно не були повідомлені про існування застави і заборони на відчуження транспортного засобу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про явку до суду, згідно якої він зобов’язувався з’явитись в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У відповідності до вимог ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
Як встановлено в судовому засідання, Івано-Франківською філією АТ “Укрінбанк” згідно кредитної угоди № 200310 від 26.03.2003 року, укладеної з Приватним підприємством "Приватна фірма Західно-українська фінансова компанія" була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 40060,00 (сорок тисяч шістдесят) євро на період з 26.03.2003 року по 26.03.2004 року (т.1 а.с.6-12).
Також між Івано-Франківською філією АТ “Укрінбанк” та Приватним підприємством "Приватна фірма Західно-українська фінансова компанія" були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до кредитної угоди № 200310 (т.1 а.с.13-15).
Кредитна лінія відкривалась для купівлі бульдозера "Катерпіллер".
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись заставою.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитора (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 574 застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитній угоді № 200310 було укладено договір застави №Д-192 від 26.03.2003 року, згідно якого в заставу передавались права вимоги на бульдозер “Катерпіллер” - D6R", 2001 року випуску, майнових прав згідно контракту № 12-03/03 від 12.03.2003 року з фірмою "Моbelhandel Karl Kubasch" Німеччина; сідловий тягач МАЗ-54329, реєстраційний номер 117 17 IВ, 1993 року випуску, що належить ПФ “ЗУФК” на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ IВС № 157702 виданого 07.05.2002 року Івано-Франківським МРЕВ та напівпричіп – платформа JUMBO, реєстраційний номер 055 55 IВ, 1985 року випуску, що належить ПФ “ЗУФК” на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ IВС № 157701 виданого 07.05.2002 року Івано-Франківським МРЕВ (т.1, а.с.16).
Згідно угоди про внесення змін до договору застави слова «Катерпіллер» - D6R" замінено на слова «Катерпіллер» – D8R" (а.с.17).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, а саме несплати в строк заборгованості по кредиту в розмірі 193 887 грн. та несплати в строк процентів за користування кредитом в розмірі 10 519,49 грн. 09.12.2003 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за № 2333 про звернення стягнення на заставлене майно на користь Івано-Франківської філії «Укрінбанк» (т.1 а.с.24).
Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 10.12.2003 року було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.20).
12.12.2003 року згідно акту опису й арешту майна, винесеного державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на предмет застави – тільки на бульдозер “Катерпіллер – D8R” було накладено арешт (т.1 а.с.18-19).
Решта заставного майна державною виконавчою службою виявлена не була.
Судом встановлено що відповідач ПФ “ЗУФК” не дивлячись на арешт майна, порушивши умови договору застави, відчужив бульдозер “Катерпіллер D8” і незаконно вивіз за межі міста Івано-Франківська.
Також відповідач ПФ “ЗУФК” в порушення умов договору застави №Д-192 від 26.03.2003 року, відчужив інші транспортні засоби, а саме сідловий тягач МАЗ-54329 та напівпричіп – платформа JUMBO.
Згідно повідомлення начальника ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 18.01.2006 року автомобіль МАЗ-54329, шасі №ХТМ 543290Р00042424, 15.10.2004 року Мелітопольським МРЕВ зареєстрований тимчасово при уточненні реєстраційних даних за громадянином ОСОБА_1, мешканцем вул. Малюги, 159 м. Мелітополя Запорізької області, з видачею тимчасового реєстраційного талону серії ЯТС №167578 та державних номерних знаків АР7052АВ; напівпричіп – платформа JUMBO 51, шасі № 85481, 23.04.2004 року Костянтинівським МРЕВ зареєстрований за громадянином ОСОБА_6, мешканцем вул. 6 Вересня, 61/5 м. Костянтинівна Донецької області з видачею свідоцтва про реєстрацію серії ЯНВ № 316152 та державних номерних знаків 33592 ЕА (т.1 а.с.22).
Таким чином саме з 18.01.2006 року позивачу стало відомо про відчуження сідлового тягача МАЗ-54329 шасі №ХТМ 543290Р00042424 на користь ОСОБА_1.
Згідно біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 23.09.2003 року № 3230911, який було вилучено в приміщенні Мелітопольського МРЕВ ДАІ за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.07.2009 року, член біржі ПП “ОСОБА_7О.” в особі ОСОБА_7, діючий в інтересах ПФ “Західно-українська фінансова компанія“ , далі продавець, з однієї сторони, продав, а член біржі ПП “ОСОБА_8В.”, в особі ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_1, далі покупець, купив транспортний засіб МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, 1993 року випуску.
Згідно повідомлення в.о. начальника Мелітопольського МРЕВ ДАІ автомобіль МАЗ – 54329 д/н НОМЕР_1 був зареєстрований на підставі біржової угоди № 3230911 та виданий тимчасовий реєстраційний талон 15.10.2004 року, 25.04.2006 року на вказаний автомобіль було видано постійне свідоцтво про реєстрацію (т.1, а.с.235).
Таким чином відповідач ПФ «ЗУФК» продала, а відповідач ОСОБА_1 купив транспортний засіб МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, 1993 року випуску.
Згідно ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 17 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Однак згоди на відчуження предмету застави - сідлового тягача МАЗ-54329, шасі № ХТМ 543290Р0004242АТ «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії не давав.
Відповідно до п.5 договору застави від 26.03.2003 року заставодавець, яким є ПФ «ЗУФК» зобов’язується вживати заходів щодо захисту заставленого майна (майнових прав) від посягань третіх осіб. Якщо невиконання чи неналежне виконання цього обов’язку привело до втрати майна (майнових прав), заставодавцеь відшкодовує заставодержателю, яким згідно договору застави, є АТ «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії, заподіяні збитки в повному обсязі. Також заставодавець зобов’язаний представляти заставодержателю достовірні відомості (інформацію) про майно (майнові права), зміни що відбулись в них, про їх порушення зі сторони третіх осіб та посягання третіх осіб на це майно (майнові права), не виконувати дій, що спричиняють чи можуть спричинити припинення заставленого майна (майнових прав) чи зменшення їх вартості, вживати заходів, необхідних для предмета застави, включаючи заходи проведення капітального та поточного ремонту, у разу загибелі предмета застави надати рівнозначне за вартістю майно.
Таким чином відповідач ПФ «ЗУФК», в порушення ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» та п. 5 договору застави від 26.03.2003 року, відчужив об’єкт застави – сідловий тягач МАЗ-54329, шасі № ХТМ 543290Р0004242, 1993 року випуску без згоди заставодержателя - АТ «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач сам своїми діями допустив продаж сідлового тягача, оскільки органи ДАІ своєчасно не були повідомлені про існування застави і заборони на відчуження транспортного засобу, оскільки відповідач ПФ «ЗУФК», укладаючи договір застави від 26.03.2003 року, знав про те, що вказаний автомобіль є об’єктом застави та не може бути відчужений без згоди заставодержателя.
Однак не отримавши згоди на таке відчуження, ПФ «ЗУФК» продав об’єкт застави ОСОБА_1
Згідно повідомлення від 14.12.2007 року в.о. начальника Мелітопольського МРЕВ ДАІ автомобіль МАЗ – 54329 д/н НОМЕР_1 14.09.2006 року був знятий з обліку для реалізації (т.1, а.с.235).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відчужив вказаний сідловий тягач відповідачу ОСОБА_2 і 21.09.2006 року вказаний автомобіль був зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2
Вказаний автомобіль було відчужено на підставі біржової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (біржова угода № 600256).
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Мелітопольським міськрайонним судом були винесені ухвали від 05.12.2008 року, 14.01.2009 року, 30.07.2009 року про витребування з Української товарної біржі біржової угоди № 600256, згідно якої ОСОБА_1 відчужив сідловий тягач ОСОБА_2
Однак вказані ухвали суду виконані не були.
31.07.2009 року на ім’я прокурора Запорізької області судом був направлений лист з проханням посприяти виконанню вищевказаних ухвал суду.
Згідно листа прокурора Комунарського району м. Запоріжжя вказаної біржової угоди в архіві Української товарної біржі немає.
Згідно додатку до вказаного листа Українська товарна біржа повідомляє, що біржовий договір № 600256 в Українській товарній біржі відсутній. Також повідомлено, що біржова угода заповнюється у чотирьох екземплярах: один екземпляр отримує продавець, два – покупець (один для реєстрації в органах ДАІ, другий - покупцю), останній екземпляр договору (четвертий) – для зберігання в архіві.
Також Мелітопольським міськрайонним судом була винесена ухвала від 30.07.2009 року про витребування з МРЕВ ДАІ м. Мелітополя біржової угоди № 600256, згідно якої ОСОБА_1 відчужив сідловий тягач ОСОБА_2
16.09.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала про витребування з МРЕВ ДАІ м. Василівка вказаної біржової угоди.
Однак така біржова угода до суду так і не надійшла, з Мелітопольського МРЕВ ДАІ була вилучена лише біржова угода № 3230911, укладена між ПФ «ЗУФК» та ОСОБА_1
Крім того ані відповідач ОСОБА_1, ані відповідач ОСОБА_2 не надали суду біржову угоду за № 600256 про купівлю-продаж транспортного засобу МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, 1993 року випуску, укладену між ними.
Хоча згідно повідомлення Української товарної біржі така біржова угода заповнюється у чотирьох екземплярах: один екземпляр отримує продавець, два – покупець, а останній екземпляр договору (четвертий) – для зберігання в архіві.
Таким чином судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для витребування біржової угоди № 600256 призведе до затягування розгляду справи та як наслідок порушення прав та інтересів позивача.
Крім того сторони у справі не можуть повідомити суд про місцезнаходження вищевказаної біржової угоди, тому для забезпечення права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, судом було прийнято рішення про закінчення розгляду справи за відстуністю в матеріалах справи вказаної біржової угоди.
На підставі викладеного, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня біржова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, суд не може дійти висновку про дійсність чи недійсність даного договору.
Відповідно до розрахунку суми боргу по кредитній угоді № 200310 від 26.03.2003 року відповідач ПП «ЗУФК» станом на 12.07.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 258 923,80 гривень (т.1, а.с.25).
Згідно листа заступника директора Чернівецької філії - начальника Івано-Франківського відділення АТ “Укрінбанк” з 16.02.2009 року Івано-Франківську філію АТ “Укрінбанк” реорганізовано у Івано-Франківське відділення Чернівецької філії АТ “Укрінбанк” (т.2, а.с.136).
Тому саме Івано-Франківське відділення Чернівецької філії АТ “Укрінбанк” повинно виступати позивачем у справі.
Крім того згідно постанови господарського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2007 року ПФ «Західно-українську фінансову компанію» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого – ОСОБА_9 (т.1 а.с.193).
Згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2008 року припинено повноваження ліквідатора майна арбітражного керуючого – ОСОБА_9 та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_3 (т.2 а.с.2).
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Аналізуючи та оцінюючі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідачем ПФ «ЗУФК» були порушені вимоги ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» та п. 5 договору застави від 26.03.2003 року та відчужено об’єкт застави – сідловий тягач МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, 1993 року випуску без згоди заставодержателя - АТ «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії.
Оскільки таке відчуження відбулось з порушенням вимог діючого цивільного законодавства та прав заставодержателя, договір купівлі-продажу транспортного засобу МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, 1993 року випуску, укладений між ПФ «Західно-українська фінансова компанія» та ОСОБА_1 слід визнати недійсним.
Розглядаючи вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов’язання ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль - керуючому (ліквідатору) ПФ „Західно-українська фінансова компанія" ОСОБА_3, суд вважає, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті, оскільки в матеріалах справи відсутній такій договір і суд не може зробити висновок про дійсність чи недійсність вказаного договору, тому вказані вимоги слід залишити без розгляду.
Також підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування судових витрат на сплату судового збору в сумі 150 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 16,215,586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу», п. 5 договору застави №Д-192 від 26.03.2003 р., ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 137, 157, 208, 212-215 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Івано-Франківського відділення Чернівецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Приватного підприємства «Приватна фірма «Західно-українська фінансова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та зобов’язання повернути заставлене майно – задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу (біржову угоду №3230911) автомобіля сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, укладений між ПП „Приватною фірмою „Західно-українською фінансовою компанією” та ОСОБА_1, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області 15.10.2004 року за ОСОБА_1.
Позовні вимоги Івано-Франківського відділення Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до “Приватна фірма “Західно-українська фінансова компанія”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля сідлового тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області 21.09.2006 року за ОСОБА_2 та зобов’язання ОСОБА_2 повернути заставлене майно - автомобіль сідловий тягача МАЗ-54329, шасі №ХТМ543290Р0004242 керуючому (ліквідатору) ПФ ?ахідно-українська фінансова компанія" ОСОБА_3 – залишити без розгляду.
Стягнути з «Приватної фірми «Західно-українська фінансова компанія» (р/р 260875090 в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківська МФО 336462) на користь Івано-Франківського відділення Чернівецької філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (р/р 29095000590001 в Івано-Франківській філії «Укрінбанк» МФО 336202 код ЄДРПОУ 20535559) витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 180 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: