Дело: 11-894 Председ-й по 1 инстанции: Половинка В.А.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины. Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -Манаковой Л.С. судей - Шапка В.В., Кожушок М.В. с участием прокурора - Радионовой М.М. адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 09 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 09 декабря 2005 года. Зачтено в срок наказания время нахождения в ИВС Троицкого РО УМВД Украины в Луганской области с 28 мая 2005 года по 07 июня 2005 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 30 000 гривен, также взыскано с ОСОБА_2 в пользу Луганской областной клинической больницы 2 053 гривны 62 копейки в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего, и с него же в пользу экспертного учреждения судебные издержки по проведению баллистической экспертизы в сумме 294 гривен 19 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 мая 2005 года, примерно в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из охотничьего ружья ИЖ 58 НОМЕР_1 16 калибра произвел выстрел в сторону потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, в виде проникающего огнестрельного ранения правовой половины грудной клетки, ранения верхней доли правого легкого, гемопневматоракса справа, большого травматического дефекта мягких тканей правого надплечья.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_2, приводит доводы того, что суд, избирая наказание осужденному, не учел данные о его личности, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 9000 гривен, ссылается на неправильное разрешение судом гражданского иска, просит изменить приговор, смягчить наказание осужденному, назначив его с применением ст.ст.69 УК Украины и на основании ст.75 УК Украины освободить от его отбывания с испытанием, гражданские иски потерпевшего и прокурора оставить без рассмотрения, отменить осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает неправильной квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор переквалифицировать действия осужденного на ст.296 ч.4 УК Украины и назначить наказание по этому закону с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавших апелляцию и просивших смягчить наказание с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, и применить в отношении осужденного требования ст.ст. 69,75 УК Украины, мнение прокурора о необоснованности апелляций адвокатов, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию адвоката ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается частичным признанием вины самим осужденным, пояснившим суду первой инстанции, что он действительно в процессе ссоры произвел выстрел в потерпевшего из охотничьего ружья, однако умысла на его убийство у него не было.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 видно, что ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии стал требовать, чтобы он прекратил разборку здания магазина, а когда он отказался сделать это, то тот выстрелил в него с ружья в область груди и ушел.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 видно, что весной 2005 года к участковому инспектору ОСОБА_10 обращались с устным заявлением ОСОБА_4 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_2 препятствует им производить демонтаж купленного ими магазина, в связи с чем ОСОБА_10 провел с ним беседу. А через 2-3 дня им стало известно о том, что ОСОБА_2 угрожает ОСОБА_4 руководившему разборкой магазина. По приезду на место ими был обнаружен ОСОБА_4 с огнестрельным ранением, которое со слов очевидцев причинил ОСОБА_2.
Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что он дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями ОСОБА_4.\л.д.39-40\.
Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы \ л.д. 96-98\ ОСОБА_4 было причинено тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, в виде проникающего огнестрельного ранения правовой половины грудной клетки, ранения верхней доли правого легкого, гемопневматоракса справа, большого травматического дефекта мягких тканей правого надплечья.
Эти повреждения причинены от огнестрельного дробового проникающего ранения верхних отделов правой половины грудной клетки, путем произведения выстрела из гладкоствольного оружия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия \ л.д. 3-5,7\ на ступеньках здания магазина в АДРЕСА_2 обнаружены пятна бурого цвета, а по месту жительства ОСОБА_2 обнаружено и изъято охотничье ружье ИЖ 58 К НОМЕР_2 16 калибра, которое согласно заключению баллистической экспертизы № НОМЕР_3 пригодно к стрельбе, чистка каналов ружья после стрельбы не производилась \ л.д.89\..
Из протокола осмотра № НОМЕР_4 видно, что ОСОБА_2 на момент освидетельствования в 10-00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения \ л.д.19\.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ л.д. 60-61\ видно, что ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельств совершенного им преступления и его показания объективно соответствуют установленным по делу доказательствам.
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, осужденный ОСОБА_2 и его адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в апелляции не оспаривают.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, правильно квалифицировав его действия по ст. 121 ч.1УК Украины.
Указанная юридическая оценка судом действий осужденного не оспаривается осужденным и его защитником ОСОБА_1, потерпевшим.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 о необходимости квалификации действий осужденного по ст.296 ч.4 УК Украины являются несостоятельными.
Указанные доводы апелляции опровергаются показаниями самого осужденного ОСОБА_2, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, другими доказательствами, приведенными в приговоре, из которых усматривается, что причинение осужденным потерпевшему тяжких телесных повреждений произошло в процессе ссоры, не являлось беспричинным и не связано с нарушением общественного порядка.
Об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют конкретные действия ОСОБА_2, который в ходе ссоры, из охотничьего ружья произвел прицельный выстрел в сторону потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в виде проникающего огнестрельного ранения правовой половины грудной клетки, ранения верхней доли правого легкого, гемопневматоракса справа, большого травматического дефекта мягких тканей правого надплечья и ушел с места происшествия.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий ОСОБА_2 на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также привёл мотивы принятого решения, так как в ходе судебного следствия не получено доказательств, свидетельствующих о действиях осужденного, направленных на нарушение общественного порядка.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 с части 1 ст. 121 УК Украины на ст.296 ч.4 УК Украины, о чём указывает в апелляции адвокат ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает.
При избрании наказания ОСОБА_2 в виде лишения свободы, суд исходил из степени тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, всех обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных судом в приговоре, указав об активном способствовании им раскрытия преступления.
Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное устранение причиненного вреда, не учтенные судом первой инстанции как смягчающие наказание, данные о личности осужденного, которому исполнилось 67 лет, с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших для потерпевшего последствий, мнения потерпевшего ОСОБА_4 относительно меры наказания осужденному приведенного в судебных прениях, существенно не снижают степень тяжести совершённого преступления и не дают основания судебной коллегии для смягчения осужденному наказания, применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания по статье 121 ч.1 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции указанной статьи.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд правильно избрал наказание в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Поэтому нет никаких оснований ни для отмены, ни для изменения приговора, оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины и применения судом требований ст. 75 УК Украины.
В этой части апелляции адвокатов являются обоснованными.
Однако, решая вопрос о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 причиненного морального ущерба в сумме 30 ООО гривен, судом нарушены требования ст.334 УПК Украины предусматривающей мотивированное разрешение заявленного гражданского иска при вынесении приговора.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела не дана юридическая оценка требованиям потерпевшего о взыскании причиненного морального ущерба в сумме 50 ООО гривен и в мотивировочной части приговора не указано, почему суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения морального ущерба именно 30 ООО гривен. При разрешении заявленного требования судом не исследованы, не учтены, не мотивированы пояснения осужденного в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела расписки \ л.д. 153-157\ о получении потерпевшим до постановления судом приговора 9000 гривен, в том числе в счет возмещения морального ущерба.
Таким образом, доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о неправильном разрешении судом гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего причиненного морального ущерба подлежат удовлетворению, и коллегия судей считает необходимым, приговор суда в части взыскания морального ущерба в пользу ОСОБА_4 отменить.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о неправильном взыскании средств затраченных не лечение потерпевшего в пользу Луганской областной клинической больницы в сумме 2 053 гривны 62 копейки являются несостоятельными, поскольку указанная сумма подтверждается имеющейся в материалах дела справкой \ л.д.100 \ о размере всех затрат на лечение потерпевшего, с учетом стоимости койко-дней, а не только стоимость приобретенных лекарственных препаратов , о чем приводится в апелляции.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 09 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Отменить приговор в части гражданского иска о взыскании морального ущерба с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Сватовскому районному суду Луганской области. В остальной части приговор оставить без изменения.
Алляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.