Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 6752 / 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Травянко І.В.,

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2006 року.                                                                         м. Запоріжжя.

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                       Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                 Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі:     Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3року він купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 м. Запоріжжя. Сторонами була укладена угода в письмовій формі і виконана повністю. Проте через те, що угода не була нотаріально посвідчена, він користується квартирою, поте не може нею розпоряджатися.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати вказаний договір купівлі -продажу дійсним та визнати за ним право власності на квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., районний суд, не зважаючи , що по справі в якості відповідача є ОСОБА_4, та не перевіряючи її правоздатність, виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_3, яка не залучена до справи, продала позивачуАДРЕСА_1 Матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що районний суд, з порушенням правил підсудності, розглянув справу без участі власника квартири, не залученої відповідачки, яка була померлою ще в ІНФОРМАЦІЯ_5 року і не могла на час розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_6 році звертатися до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність.

З таких обставин, суд не вправі розглядати справу без залучення до участі спадкоємців.

При новому розгляді справи районному суду необхідно витребувати спадкову справу та з'ясувати хто саме є власником спірної квартири.

З огляду наведеного, зважаючи на допущені судом порушення процесуального законодавства, ухвалене рішення по справі не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає обов'язковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну каргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.