Справа № 2-4559/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О .Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позички, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позички.
В обґрунтування вимог за позовом зазначив, що відповідач по справі знаходиться у фактичному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, котра одержала у банку суму грошей на придбання автомобілю марки ВАЗ-21099. Цим автомобілем фактично користувався відповідач по справі.
Приблизно у жовтні 2008року відповідач по справі потрапив у ДТП, був пошкоджений автомобіль і для ремонту автомобіля, а також для виплати грошей у банк за придбаний автомобіль він попросив позивача дати йому позичку у сумі 30000грн., котрі пообіцяв повернути позивачу до 29.11.08р. Позивач був згоден з таким проханням, дав відповідачу 30000грн., а замість грошей отримав від відповідача автомобіль.
Цей договір позички сторони оформили письмово, про що відповідачем по справі була складена розписка.
Вже пройшов один рік, а відповідач по справі до цього часу суму позички не повернув, лише обіцяє повернути.
У лютому 2009року позивач звернувся з письмовою заявою до міліції з проханням порушити кримінальну справу за ст.. 190 КК України, але слідчий відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю кримінальних дій ОСОБА_2, через що позивач вимушений був звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов визнав, про що в справі є заява.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі знаходиться у фактичному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, котра одержала у банку суму грошей на придбання автомобілю марки ВАЗ-21099. Цим автомобілем фактично користувався відповідач по справі.
Приблизно у жовтні 2008року відповідач по справі потрапив у ДТП, був пошкоджений автомобіль і для ремонту автомобіля, а також для виплати грошей у банк за придбаний автомобіль він попросив позивача дати йому позичку у сумі 30000грн., котрі пообіцяв повернути позивачу до 29.11.08р. Позивач був згоден з таким проханням, дав відповідачу 30000грн., а замість грошей отримав від відповідача автомобіль.
Цей договір позички сторони оформили письмово, про що відповідачем по справі була складена розписка.
Вже пройшов один рік, а відповідач по справі до цього часу суму позички не повернув, лише обіцяє повернути.
У лютому 2009року позивач звернувся з письмовою заявою до міліції з проханням порушити кримінальну справу за ст.. 190 КК України, але слідчий відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю кримінальних дій ОСОБА_2, через що позивач вимушений був звернутися до суду.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки треба стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 827,828,830 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 1967р. народження, на користь ОСОБА_1,. народження, 3000грн. суми позички, а також судовий збір у розмірі 300 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: