Справа №2-409 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Юр'євої A.M. при секретарі - Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 3-тя особа ОСОБА_2, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 10 291 гривню 16 копійок, моральної шкоди - 5000 гривень, а всього-15291 гривню 16 копійок та його витрати зі сплати державного мита в розмірі 152 гривні 92 копійки. Позивач посилався на те, що 06.11.2005 року при перетинанні вул. Броненосця Потьомкіна та майдану Повстання сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення автомобіля "Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на підставі довіреності НОМЕР_2 від року та автомобіля ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цього автомобілю "Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 за правом приватної власності, було завдано значних технічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від року . Згідно з остаточною калькуляцією звіту НОМЕР_4, складеною оцінювачем ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-сервіс" Чунихіним А.В., витрати на ремонт автомобіля "Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1, склали 10291 гривню 16 копійок. Моральна шкода, завдана позивачу, виявилася у душевних стражданнях, які були викликані пошкодженням належного йому майна, він став неспокійно спати, погіршилось його самопочуття та апетит.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, пояснивши суду, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_3 не заперечував, що пригода сталася за його вини, він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викликати співробітників ДАІ та обіцяв сплатити всі витрати, вони тривалий час обговорювали умови сплати витрат, та через три години ОСОБА_3 передумав та вони викликали співробітників ДАІ.
Відповідач та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, заперечували проти його задоволення , посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а якщо і є чиясь вина у ній, то вона обопільна; сума шкоди, завдана позивачеві є необгрунтованою .Крім того, представник відповідача зазначав, що при дорожньо-транспортній пригоді чинився тиск на ОСОБА_3 з боку потерпілих.
Третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлений позов, пояснивши суду, що 06.11.2005 року він був за кермом автомобіля "Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул.Броненосця Потьомкіна на дозволяючий сигнал світлофора, а ОСОБА_3 рухався по майдану Повстання на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 визнав свою вину, пропонував ОСОБА_2 відремонтувати автомобіль без втручання співробітників ДАІ, просив, щоб він прибрав автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди, потім він зателефонував своїм друзям та приїхала ще одна людина. Приблизно через три години ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_2 викликав співробітників ДАІ. ОСОБА_2 також зазначав, що ОСОБА_3 ніхто не ображав та нічим йому не погрожував.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, інших учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Харківській області 06.10.1999 року, власником автомобіля «Volkswagen Golf» , 1989 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 17).
Згідно з ксерокопією довіреності від 21.09.2005 року, р/НОМЕР_2, яку було видано терміном на три роки до 21.09.2008 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому автомобілем «Volkswagen Golf», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 19,62).
Із ксерокопії довідки ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, виданої на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що 06.11.2005 року о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та майдану Повстання в м. Харкові внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під його керуванням отримав наступні пошкодження: деформація капота, переднього бампера, передніх крил'їв , передньої правої двері, розбита декоративна решітка радіатора, ліва фара, лівий покажчик поворота (а.с.5,20).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було викликано шляхом повідомлення телеграфом для участі в огляді 21.11.2005 року для проведення експертизи (висновку спеціаліста) вартості ремонту (суми матеріальної шкоди) автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді , яка сталася за участі водія ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією повідомлення директора ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» Філіалу в Харківській області (а.с. 18,63).
Зазначений огляд автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 було проведено 21.11.2005 року спеціалістом Чунихіним А.В. (а.с. 13).
Згідно з ксерокопією звіту НОМЕР_4 дослідження спеціаліста-автотоварознавця Чунихіна А.В. ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», який підвищів кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму «Оцінка автотранспортних засобів» (а.с.30) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5147 гривень 27 копійок (а.с.8-12).
Судом встановлено, що ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6 від 18.04.2005 року, згідно з яким має право здійснювати оцінку об'єктів у матеріальній формі; оцінку цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінку прав на об'єкти інтелектуальної власності (а.с.31-32).
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували факт дорожньо-транспортної пригоди, але зазначали, що ОСОБА_3 не є винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а якщо і є чиясь вина у ній, то вона обопільна.
Свідок ОСОБА_6, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 06.11.2005 року, пояснив суду, що 06.11.2005 року о 12-00 годині він разом з дружиною рухався на автомобілі в районі Кінного ринка, перед його автомобілем зупинився на червоне світло світлофору автомобіль " Volkswagen Golf , потім загорілося зелене світло світлофора, вони поїхали, та між автомобілем "Volkswagen Golf та автомобілем ГАЗ-24, який поїхав на червоне світло світлофора, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ГАЗ-24 вдарив автомобіль "Volkswagen Golf у лівий бік.
Свідок ОСОБА_7- знайомий ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.11.2005 року він відвідував племінника в УВС в районі Кінного ринка в м. Харкові, потім він пішов на Кінний ринок купити сигарети та побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ГАЗ-24 та автомобілем "Volkswagen Golf. ОСОБА_7 зазначав, що автомобіль ГАЗ-24 рухався на зелене світло з боку Кінного ринку, а коли він вже проїхав перехрестя, виїхав автомобіль "Volkswagen Golf "та вони зіткнулися.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналазіючи пояснення осіб, які беруть участь у справі та інших учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку, що пояснення позивача, його представника, 3-ї особи та свідка ОСОБА_6 узгоджені між собою, з них витікає, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ГАЗ-24 та "Volkswagen Golf сталася 06.11.2005 року з вини ОСОБА_3
У той час як відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано суду жодних доказів того, що шкоду внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , яка сталася 06.11.2005 року, завдано не з його вини.
Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_3 та його пояснення викликані бажанням допомогти ОСОБА_3 уникнути відшкодування шкоди, що була завдана позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10291 гривня 16 копійок, відповідно до калькуляції НОМЕР_4 від 24.11.2005 року (а.с. 14-16,64-66), згідно з якою вартість витрат на ремонт автомобіля "Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 складає 10291 гривня 16 копійок.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ксерокопії звіту НОМЕР_4 дослідження спеціаліста-автотоварознавця Чунихіна А.В. ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5147 гривень 27 копійок (а.с.8-12).
Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску (а.с. 17) , має пробіг 318338 км та коефіцієнт фізичного зносу-0,70 (а.с.8-12), тому позов в частині відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині відшкодування реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 гривен. В обгрунтування своїх позовних вимог в цій частині позивач зазначав, що моральна шкода виявилася у душевних стражданнях, які були викликані пошкодженням належного йому майна, що було придбано на гроші, відкладені його сім'єю. Крім того, в результаті стресової ситуації, що була пережита ним за вини відповідача та в результаті пошкодження його автомобіля, він став неспокійно спати, погіршилось його самопочуття та апетит.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та наявністю шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати державного мита в сумі 152 гривны 92 копійки, що підтверджується квитанцією (а.с.2).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 61 гривня 47 копійок.
Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187, 1192 ЦКУкраїни,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) гр. 27 коп., 1000 (одну тисячу) гр. у відшкодування моральної шкоди, 61 (шістдесят одну) гр. 47 коп. витрат зі сплати судового збору, 30 (тридцять) гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гр. 74 коп.
У задоволенні позову в іншій його частині відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.