Дело: 11-859 Пред-й в 1 инстанции:
Категория:ст.119ч. 1 Цибульник С.И.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Манаковой Л.С.
судей - Шапка В.В., Кожушок М. В.
с участием прокурора - Радионовой М.М.
при секретаре Сотниковой О.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И.С., потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ А. ОСОБА_4 13 августа 2005 года, в вечернее время, на летней площадке магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 совместно в одной компании с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки.
Около 23 часов, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, провести его домой. Когда они проходили возле зданий ІНФОРМАЦІЯ_3 помещения магазинов ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по ул. Советской в с. Меловатка, то ОСОБА_5 зашел в проход между этими зданиями и на требование ОСОБА_4 идти дальше, ответил в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_5 в область грудной клетки, отчего ОСОБА_5 упал, получив при падении закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга средней степени с массивным кровоизлиянием под его сосудистую оболочку, под обоими лобно -теменно- височными областями, осложненную прорывом крови в систему желудочков, с кровоизлиянием с внутренней поверхности (ушибом) мягких тканей головы в затылочной области, отек-набухание головного мозга; три ссадины левого отростка.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила от отека-набухания головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно- мозговой травмы.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления доказана и подтверждается доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляциях.
Так из показаний ОСОБА_4 в суде первой инстанции видно, что 13 августа 2005 года, вечером, на летней площадке магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_1 в одной компании с ОСОБА_5 они распивали спиртные напитки. ОСОБА_5 был сильно пьян, выражался нецензурной бранью, неоднократно падал со скамьи, снова садился за стол. Около 23 часов он предложил отвести того домой, на что ОСОБА_5 согласился, и они вместе ушли с летней площадки. Когда они проходили возле прохода между помещениями магазинов ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» то ОСОБА_5 зашел в проход в туалет и на его требование идти дальше, ответил в его адрес нецензурной бранью. Обидевшись на это, он толкнул ОСОБА_5 в область грудной клетки, отчего тот упал на землю, а сам ушел и большего его не трогал. О смерти ОСОБА_5 узнал на следующий день.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что она является матерью погибшего ОСОБА_5, о случившемся узнала от работников милиции в три часа ночи следующего дня.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что летом 2005 года, вечером, на летней площадке магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Меловатка в компании знакомых он распивал спиртные напитки, где видел, как ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5, который был сильно пьян, выражался нецензурной бранью, провести его домой, после чего они вместе ушли с летней площадки. Видел, что когда они проходили возле помещений магазинов ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», то ОСОБА_5 зашел в проход между ними и слышал, как оттуда выражался нецензурной бранью. Затем он увидел выходящего из того же прохода ОСОБА_4. Звуков ударов он не слышал
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что вечером 13 августа 2005 года ОСОБА_5 был сильно пьян, при ходьбе сильно шатался.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 видно, что он работает ночным сторожем у ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» и 13.08.2005 года около 19 часов заступил на ночное дежурство. В 23 часа 45 минут, делая обход охраняемой территории он проходил между магазинами ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» И ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», где увидел лежащего лицом на земле на животе незнакомого парня, его голова лежала на правом предплечье и была повернута в левую сторону, губы были посиневшие, пульса не было. Возле магазина он увидел ОСОБА_9, с которым они подошли к лежащему парню, и ОСОБА_9 опознал лежащего как ОСОБА_5. О случившемся он по телефону сообщил в милицию.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 13 августа 2005 года он видел, как ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 провести его домой, поскольку тот был сильно пьян, никаких конфликтов между ними не было. После 24 часов к нему подошел ОСОБА_8 и показал в проходе между магазинами лежащего на земле ОСОБА_5, который был мертв.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что вечером 13 августа 2005 года он, совместно со своими знакомыми, около 20 часов 30 минут пришли в центр с. Меловатка, где расположены магазины ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_5 находился с ними в одной компании, был сильно пьян, падал с лавочки. Он видел, как ОСОБА_4 повел ОСОБА_5 домой. После окончания дискотеки они с женой пошли домой и, проходя между магазинами, обнаружили лежащего на тропинке лицом вниз ОСОБА_5, который сопел, оно понял, что тот пьяный спит.
Аналогичные показания суду дала свидетель ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 13 августа 2005 года во дворе между магазинами ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4», она увидела лежавшего на земле ОСОБА_5, который издавал какие-то хриплые звуки. Она подержала его за плечо и, решив, что он пьян и спит, вместе с подругами покинули двор. Примерно через 40 минут она услышала, как сторож магазинов ОСОБА_13 сообщил, что между магазинами обнаружен труп ОСОБА_5 и сейчас приедут работники милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что 14 августа 2005 года, около 00 часов 15 минут, ей сообщили, что между магазинами обнаружен труп какого-то молодого человека. Когда она прибыла на место, там находились ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. В глубине двора на расстоянии 2-3 метров от входной калитки на спине лежал труп молодого человека, который был на ощупь холодный. Каких-либо телесных повреждений, кроме ссадин на кисти и на локте левой руки она не видела.
Аналогичные содержанию показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_14 сведения содержатся в показаниях свидетеля ОСОБА_15.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 видно, что ОСОБА_4 приходится ему родным братом. 13 августа 2005 года возле магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» он увидел своих знакомых, среди которых были ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находившиеся в состояния опьянения, при чем ОСОБА_5 был в состоянии сильного опьянения. Примерно через полчаса, он увидел, что сидевший за столом ОСОБА_5 встал и пошел за помещение магазина, а за ним пошел ОСОБА_4. Перед этим за столиком никаких ссор не было. В это время ОСОБА_6 предложил ему пойти на дискотеку, на что он согласился и сказал, что сейчас заберет брата. Они вместе пошли за братом, а когда подошли ближе, то в свете, падающем из окон магазина увидели, что тот разговаривает с ОСОБА_5, а последний выражался грубой нецензурной бранью. В ответ на это ОСОБА_4 толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал на землю. Он позвал брата, и они втроем пошли на дискотеку. Около 00 часов 30 минут, среди молодежи ой услышал разговор, что за магазином нашли мертвого парня. Решив узнать, что произошло, пошел к магазинам, где с тыльной стороны увидел на тропинке тело и узнал в нем ОСОБА_5. Он не поверив, что тот мертв, попытался его поднять и привести в чувство, но все было безрезультатно. Он понял, что ОСОБА_5 мертв, опустил тело на землю и ушел.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ л.д. 81-86\ ОСОБА_4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и его показания объективно соответствуют другим установленным по делу доказательствам.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_10\л.д. 87-88, 89-90\ видно, что последние на месте показали и рассказали об обстоятельствах происшедшего и их показания согласуются между собой и другими доказательствами.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизой № НОМЕР_1 у ОСОБА_5 установлена закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени с массивным кровоизлиянием под его сосудистую оболочку над обеими лобно - теменно - височными областями, осложненная прорывом крови в систему мозговых желудочков с кровоизлиянием с внутренней поверхности ( ушиба ) мягких тканей головы в затылочной области; отек-набухание головного мозга; три ссадины левого локтевого отростка.
Смерть ОСОБА_5 наступила от отека-набухания головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно- мозговой травмы.
По данным экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила не сразу, а спустя незначительный промежуток времени после причинения ему телесных повреждений, достаточный для распространения крови в систему мозговых желудочков и необратимого нарушения микроциркуляции головного мозга с последующим его отеком. После причинения черепно-мозговой травмы возможность совершения активных действий со стороны потерпевшего, маловероятна.
В данном конкретном случае, с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, более вероятна возможность причинения вышеустановленных повреждений при травме падения с высоты собственного роста и ударе левым локтем и затылочной областью головы о плотную поверхность грунта, либо иные тупые твердые предметы с плоской или ограниченной контактирующей поверхностью, в любом случае без первичного придания голове кинетической энергии, т.е. удара. Данное мнение подтверждается отсутствием наружных повреждений мягких тканей головы, противоударной интенсивностью в локализации внутричерепного кровоизлияния и характерной локализацией ушиба (кровоизлияния в мягкие ткани) затылочной области головы, ниже затылочного бугра.
С учетом характера травмы, смерть потерпевшего, более вероятно, наступила на месте обнаружения его трупа, положение которого по данным экспертизы впоследствии не изменялось..
Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Потерпевший на момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. \ л.д. 75-76\.
Приговором Сватовского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года ОСОБА_4 осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей проходить регистрацию в органах уголовно - исполнительной системы, не менять место жительства и место работы без разрешения указанных органов.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет
возмещения материального ущерба 533 гривны, в счет возмещения морального вреда
10 000 гривен.
В апелляции старший помощник прокурора Сватовского района Луганской области Коростылева И.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления,
изложенных в приговоре суда, доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в его совершении, правильности юридической оценки действий осужденного, просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного ему наказания, не соответствия наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
Потерпевшая ОСОБА_2 в апелляции поддержанной адвокатом ОСОБА_18, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, приводит доводы того, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, необоснованном уменьшении ее исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, просит отменить приговор, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
После доклада в апелляции судьей сути приговора, а также того, кем и в каком обьеме он был обжалован, были выслушаны:
- прокурор, полагавший, что приговор подлежит отмене за мягкостью и просивший апелляционную инстанцию постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, оставив приговор В остальной части без изменения,
- потерпевшая ОСОБА_2 поддержавшая требования своей апелляции и просившая отменить приговор, вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, неправильного разрешения гражданского иска и постановить новый приговор.
ОСОБА_4, пояснивший, что вину свою в совершении преступления он признает частично, умысла на убийство потерпевшего у него не было, в содеянном раскаивается. Просил приговор оставить в силе и не лишать его свободы.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, показания ОСОБА_4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области подлежит полному удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые участниками процесса фактически не оспариваются в апелляциях.
Действия ОСОБА_4 по ст. 191 ч.1 УК Украины квалифицированы судом правильно, как неосторожное убийство, поскольку он, не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_5 от толчка в грудь, учитывая его состояние - степень алкогольного опьянения и нарушение координации движения, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, действуя с большей осмотрительностью.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей, кроме показаний свидетеля ОСОБА_14 в части того, что он, уходя на ужин в 23 часа 30 минут не видел тела ОСОБА_5, а 23 часа 45 минут обнаружил его с признаками жизни,
у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, обьективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Показания же свидетеля ОСОБА_14 в указанной части опровергаются изложенными выше доказательствами, и их следует признать недостоверными.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 в той части, что ее сын пил только пиво и не мог быть сильно пьян, что ему что - то подмешали в пиво, а также, что якобы ее сына избивали двое парней, били его головой о каменную стену, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, которые распивали с ним спиртные напитки, пояснившие в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, что никаких конфликтов с потерпевшим у ОСОБА_4 не было, а также опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_5 находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Юридическая оценка действий ОСОБА_4 также не оспаривается в апелляциях.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ОСОБА_4, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не в достаточной мере учел обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия - смерть ОСОБА_5, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении ему наказания в виде лишения свободы, то, что потерпевшей не возмещен причиненный ущерб.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что нельзя признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным из-за несоответствия назначенного ему наказания тяжести преступления и личности осужденного и не находит оснований для применения в отношении ОСОБА_4 требований ст. 75 УК Украины.
Учитывая тяжесть преступления, наступившие последствия и конкретные обстоятельства дела, коллегия судей считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В связи с этим приговор Сватовского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 119 УК Украины подлежит отмене из-за мягкости назначенного наказания с постановлением нового приговора апелляционным судом Луганской области, апелляция старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области - полному удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_2 -подлежит частичному удовлетворению.
При назначении наказания ОСОБА_4 коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства дела.
К отягчающим наказание обстоятельствам коллегия судей относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам коллегия судей относит раскаяние в содеянном, что он ранее не судим.
Из имеющихся в деле характеристик видно, что ОСОБА_4 характеризуется положительно, ранее не судимый, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Коллегия судей считает необходимым гражданский иск разрешить в таком же порядке, как и судом первой инстанции, поскольку размер взысканного в пользу потерпевшей материального ущерба определен правильно, за вычетом стоимости затрат на поминальный обед в сумме 997 гривен 70 копеек, и составляет 533 гривны.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями от 25.05.2001 года размер морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема физических, душевных, психических и других страданий, которые претерпел истец, характера неимущественных потерь, их стойкость, возможность восстановления и с учетом других обстоятельств.
При этом суд может исходить из принципов разумности и справедливости. В результате потери сына потерпевшая испытывала и продолжает испытывать боль невосполнимой утраты, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, коллегия считает, что сумма в размере 10000 гривен полностью компенсирует понесенные ею моральные страдания, в связи с чем доводы апелляции потерпевшей в части неправильности рассмотрения судом гражданского иска являются необоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом, а апелляция в этой части частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия суде судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 \ трех\ лет 6 \ шести\ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14.07.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 533 гривны, в счет возмещения морального вреда - 10 000 гривен, а всего 10 533 гривны.
Апелляцию старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины путем подачи кассационной жалобы, а прокурором - кассационного представления через апелляционный суд Луганской области в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.