Дело № 11-949, Пред-щий в 1 инстанции Сурнина Л.А.
Категория ст. 212 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины 11 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
пердсеедательствующего судьи: Манаковой Л.С., судей: Шмигельского И.В. и Курлишук Н.Е.,
с участием прокурора Корниловой Л.В. и адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29.05.2006 г. которым жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВН отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области о возбуждении уголовного дела № 41/06/8022 в отношении должностных лиц ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, удовлетворена. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 41/06/8022 в отношении должностных лиц ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины отменено.
20.03.2006 г. следователем по ОВД отделения РУД СОНМ ГНА в Луганской области подполковником налоговой милиции Нестеренко С.В. было вынесено постановление, которым было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам ст. 212 ч.З УК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела, как сказано в постановлении, явилось то, что должностные лица ОО «ІНФОРМАЦІЯ_1», зарегистрированного в г. Алчевске, 14 января 2004 г., в установленных законом отчетных периодах - с октября 2004 года по август 2005 г. совершили ряд фиктивных сделок купли-продажи с фиктивными предприятиями г. Донецка необоснованно заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1291583 грн. что привело к фактическому не поступлению в бюджет в названных отчетных периодах денежных средств в особо крупных размерах.
На постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26.05.06 старшим прокурором отдела прокуратуры подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что:
-данное постановление не отвечает требованиям ст.94 УПК Украины и решению Конституционного суда Украины в деле по конституционному представлению Верховного суда Украины по вопросу соответствия Конституции Украины положений ч. 3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч. 3 ст.236 УПК Украины №1-12/2003 о рассмотрении судом отдельных постановлений
следователя и прокурора) от 30.01.2003 года;
-согласно ч.1 ст. 3 УПК Украины производство по уголовным делам на [тории Украины осуществляется по правилам Уголовно-процессуального кодекса Украины, независимо от места совершения преступления;
-ст.4 УПК Украины предусмотрена обязанность прокурора, следователя делах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом к установлению события преступления и лиц, совершивших его;
-ст. 16 УПК Украины устанавливает и определяет равенство граждан перед законом и судом при осуществлении правосудия по уголовным делам;
-согласно ст.ст. 65, 67 УПК Украины доказательствами по ному делу являются любые фактические данные, на основе которых в ленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
-суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом;
-частью 1 ст. 94 УПК Украины определен конкретный перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не предусматривающий их применения с привязкой к наличию либо отсутствию объективной или субъективной стороны преступления;
-согласно Инструкции о порядке принятия, регистрации, учёта и рассмотрения в подразделениях налоговой милиции заявлений, сообщений и информации о преступлениях, утвержденной Приказом ГНА Украины от 24.06.98 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 14.07.98 г. за № 444/2884, к информации, которая является поводом к возбуждению уголовного дела в разрезе заявлений или сообщений предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, относятся выводы документальных ревизий, сообщения налоговых инспекций, контрольно-ревизионных, финансовых таможенных органов, которые содержат сведения о нарушениях налогового законодательства с признаками преступления;
-в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела;
-согласно Решению Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признаны неконституционными положения УПК Украины, которые исключали рассмотрение судом на
стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. В связи с этим суды на досудебных стадиях уголовного процесса обязаны принимать к своему производству жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которые поступают от лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело или их защитников, законных представителей;
-рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлении и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути;
-рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела судья вправе выяснять следующие вопросы, регламентированы ст. ст. 94 ч. 1, 94 ч. 2, 98 УПК Украины;
-доводы же и обстоятельства, изложенные в постановления судьи Некого районного суда г. Луганска Сурниной Л.А. от 29.05.2006 г. по делу о рассмотрении жалобы Положил В.В. на постановление следователя по ОВД тения РУД СОНМ ГНА в Луганской области Нестеренко С.В. от 20.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, выходят за пределы существующего порядка и носят попытку разрешить судьбу уголовного дела и виновности тех или иных лиц в целом, необоснованно была принята к производству и удовлетворена жалоба лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось;
-законодатель не предусматривает взаимосвязи возбуждения
уголовного по факту уклонения от уплаты налогов с обязательным наличием вступившего в силу налогового уведомления-решения по акту документальной проверки либо акта документальной проверки, так как это противоречило бы требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины;
-основаниями для возбуждения уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей является не решение налогового органа, которое может быть обжаловано в гражданско-судебном порядке, а выводы документальной проверки либо иные материалы, которые содержат данные о совершении преступления в сфере налогообложения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию представителя государственного обвинения, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и материалы досудебной проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция старшего прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области Чекина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4
Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что органами досудебного следствия при возбуждении уголовного дела были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем, органом дознания или судьей проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому.
Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут служить предположения 1 данные, которые не содержат информации о преступлении.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у должностных лиц ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и, конкретно, у директора предприятия ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов.
В обжалуемом постановлениях также отсутствуют сведения о механизме совершения должностным лицом ОСОБА_2 преступления (учитывая, что на момент проведения финансовых операций, указанных в постановлении, именно ОСОБА_2 являлся директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
Все изложенное имеет существенное значение, т.к. состав ст. 212 ч.З УК Украины предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.
Как усматривается из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, нарушение налогового законодательства, которое указано в постановлении от 20.03.2006 года, было вменено должностным лицам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на основании справки
№НОМЕР_1от 15.11.2005 года (л.д. 7- 19 копий материалов
уголовного дела), однако указанной справке правовая оценка в постановлении не дана.
Сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела, имеющихся на момент возбуждения дела, в представленных суду материалах отсутствуют. Акт проверки ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговым органом, на основании которого было бы принято соответствующее налоговое уведомление-решение по налогу на прибыль или налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не составлялся.
Подтверждения тому, что действительно должностные лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», совершили ряд фиктивных сделок купли-продажи с фиктивными предприятиями гор. Донецка, необоснованно заявив к возмещению бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 291 583 грн., что вело к фактическому не поступлению в бюджет в отчетные периоды - с октября 2004г. года по август 2005 года денежных средств в особо крупных размерах, также в представленных суду материалах отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины является оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня, после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в полном размере сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующими органами, составляет законченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.
В нарушение ст.ст. 94, 98. 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении не указано, наступил ли и когда наступил срок уплаты налогов в бюджет, были ли и какие именно сроки установлены контролирующим органом для уплаты доначисленных сумм налогов, были ли они уплачены в указанный срок. Также не указано, является ли вменяемое должностным лицам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» преступление оконченным.
Кроме того, свидетельством незаконности вынесения постановления о возбуждении юного дела от 20.03.06 г. и основанием для его отмены суд считает нарушение требований ч.2 ст.98 УПК Украины, согласно которой, если на момент возбуждения юного дела установлено лицо, которое совершило преступление, дело должны быть возбуждено в отношении этого лица.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» т.е. лицом, ответственным за финансово - хозяйственную деятельность в проверяемый период (справка № НОМЕР_1), являлся ОСОБА_2, о чем было известно следователю на момент возбуждения уголовного дела.
Утверждение прокурора о том, что жалоба ОСОБА_2 была принята к рассмотрению как от лица, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось, является необоснованной так как согласно Решению Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признана неконституционной часть 3 ст. 236 УПК Украины, которая лишала возможности рассматривать на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, в части поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Таким лицом по данному делу является ОСОБА_2
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда Луганской области не находит оснований к удовлетворению апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.