Дело № 11-558 Пред-щий в 1 инстанции Зайцев Л.Н.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 11 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Манаковой Л.С, Судей Шмигельского И.В. и Курлищук Н.Е.,
с участием прокурора Корниловой Л.В. и осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 1 февраля 2006 г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование - среднее, женат, имеющий на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р., дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р., сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р., не работающий, зарегистрирован: АДРЕСА_2, фактически проживающий: АДРЕСА_3, ранее судимый: 22.04.1998 года Старобельским районным судом по ст. 17 4.2-81 ч.З, 140 ч.2, 81 ч.З, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.01.2002 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 29.01.2002 года на не отбытый срок 25 дней, осужден по ч.З ст. 185; ч.1 ст. 188 УК Украины и назначено наказание:
· по ч.З ст. 185 УК Украины - четыре года лишения свободы;
· по ч.1 ст. 188 УК Украины - два года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено ОСОБА_1 наказание по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 01 февраля 2006 года. Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на заключение пол стражу. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
· ОСОБА_6 544 грн. 85 копеек;
· Фермерского хозяйства «Узник и К» - 1200 грн.;
· Центра электросвязи № 8 г.Старобельска ЛФ ОАО «Укртелеком» -1224 грн.;
· ООО "Луганское энергетическое объединение" - 2399 грн. 02 кои.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска Фермерского хозяйства «Узник и К» отказано за необоснованностью.
Осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
В августе 2004 года, в ночное время, более точной даты и времени совершения преступления в судебном заседании и в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, через отсутствующую часть в ограждении территории механического двора ФХ "Узник и К", расположенного по адресу: АДРЕСА_4, проник на вышеуказанную территорию данного двора, откуда тайно похитил два масляных насоса марки НШ-50, стоимостью одного насоса, согласно заключения товароведческой экспертизы № НОМЕР_1 с учетом процента износа - 250 гривен 00 копеек, на общую сумму 500 гривен 00 копеек, а так же крышку с масляного распределителя Р-75 ВЗ, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы, с учетом процента износа - 200 гривен 00 копеек, принадлежащие на нраве собственности ОСОБА_2. В дальнейшем с похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен 00 копеек.
В сентябре 2004 года, в ночное время, более точной даты и времени совершения преступления в судебном заседании и в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище, реализуя свой преступный умысел, из корысти, через отсутствующую часть в ограждении территории механического двора ФХ "Узник и К", расположенного по адресу: АДРЕСА_4, проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитил один масляный насос марки НШ-50,
стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 250 гривен 00 копеек, а так же переднюю крышку с двигателя А-0,1 к трактору ДТ-75М, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 250 гривен 00 копеек, принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2 В дальнейшем с похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен 00 копеек.
В начале января 2005 года, в ночное время, более точной даты и времени в судебном заседании и в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, через незапертую калитку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где путем выставления и повреждения оконной рамы, стоимость восстановления которой составляет 23 грн. 00 коп., в том числе стоимость стекла 18 грн., остекление 5 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа, проник в дом, расположенный на территории данного домовладения, откуда похитил: 1 соковыжималку, стоимостью 38 гривен 80 копеек; 1 соковыжималку, стоимостью 38 гривен 80 копеек;
-1 дюралюминиевую сковороду, объемом 3 литра, стоимостью 17 гривен 50 копеек;
1 электрокипятильник, стоимостью 12 гривен; 1 электрокипятильник, стоимостью 10 гривен. 1 жаровню, объемом 4 литра, стоимостью 36 гривен;
- 1 алюминиевую кастрюлю, объемом 2,5 литра, стоимостью 10 гривен 50
копеек;
· 2 кухонных ножа, стоимость одного 1 гривна 90 копеек, на общую сумму 3 гривны 80 копеек;
2 шторы, стоимостью одной шторы 22 гривны 50 копеек, на общую сумму 45 гривен 00 коп. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя в качестве орудия совершения преступления металлический прут, сорвал замок на сарае, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 2 гривны 85 копеек, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бидона, емкостью по 40 литров каждый, стоимостью одного бидона согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 155 гривен 50 копеек, на общую сумму 310 гривен 40 копеек, циркулярный диск, размером 200 мм, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 19 гривен 40 копеек, циркулярный диск, размером 400 мм, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа - 38 гривен 80 копеек, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_6. С похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 606 гривен 85 копеек.
В конце февраля 2005 года, в ночное время, более точного времени в судебном заседании и в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на хищение путем демонтажа электрических сетей, реализуя свой преступный умысел, пришел к АДРЕСА_6 в сторону летних базов СООО "ІНФОРМАЦІЯ_4". Используя в качестве орудия совершения преступления принесенные с собой лазы для подъема по опорам и плоскогубцы, похитил путем демонтажа электрический провод марки АС-35 в количестве 700 метров, принадлежащий ООО "Луганское энергетическое объединение" в лице Северного филиала, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа- 806 гривен 00 копеек. С похищенным проводом распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб.
В средине марта 2005 года, в ночное время, более точного времени судом и в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на длящееся хищение путем демонтажа кабельных линий связи, реализуя свой преступный умысел, пришел на АДРЕСА_5, где используя в качестве орудия совершения преступления принесенные с собой лазы для подъема по опорам и плоскогубцы, похитил путем демонтажа кабель телефонной линии связи абонентов АДРЕСА_5, принадлежащие Старобельскому Центру электросвязи N 8 Луганского филиала ОАО "Укртелеком": кабель М-4 в количестве 500 метров, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы N НОМЕР_1 от 02 ноября 2005 года с учетом процента износа-387 гривен 50 копеек. С похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем демонтажа кабеля телефонной линии связи абонентов по АДРЕСА_5, в 20-х числах марта 2005 года, в ночное время, более точного времени судом и в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, пришел на АДРЕСА_5, где также используя в качестве орудия совершения преступления принесенные с собой лазы для подъема по опорам и плоскогубцы, похитил путем демонтажа кабель телефонной линии связи абонентов АДРЕСА_5, принадлежащие Старобельскому Центру электросвязи № 8 Луганского филиала ОАО "Укртелеком": кабель М-4 в количестве 700 метров,
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа-542 гривны 50 копеек. С похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб.
Таким образом ОСОБА_1 совершил хищение путем демонтажа кабеля телефонной линии связи, принадлежащие Старобельскому Центру электросвязи № 8 Луганского филиала ОАО "Укртелеком" в количестве 1200 метров, на общую сумму 930 гривен 00 копеек.
На приговор суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит
приговор Старобельского районного суда отменить, учесть, что не все
эпизоды краж были совершены им, на досудебном следствии на него
оказывалось моральное и физическое воздействие. Просит судебную
коллегию взять во внимание, что у него на иждивении трое малолетних
детей и больная мать, которая стоит на учете у психо-терапевта. При
рассмотрении апелляции возражал против апелляции потерпевшего, полагая,
что заявленный потерпевшим ОСОБА_2 иск является
необоснованным, так как похищенные им насосы были в разобранном виде, не новые и к эксплуатации не предназначались, а техника была в рабочем состоянии.
Потерпевший ОСОБА_2 в своей апелляции просит коллегию отменить приговор Старобельского районного суда за мягкостью, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ФХ «Узник и К» 69212 грн. 84 коп. понесенных им потерь в связи с хищением запасных частей. Потерпевший считает, что при назначении наказания суд не учел отрицательную характеристику на осужденного по месту жительства, который злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего коллегию отказать в удовлетворении апелляций как осужденного так и потерпевшего, заслушав осужденного ОСОБА_1 который поддержал доводы своей апелляции и возражал против требований потерпевшего ОСОБА_2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемых деяниях подтверждается его признательными показаниями в суде первой инстанции, а также материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2005 года, из которого видно, что по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_6 во дворе были обнаружены электромонтажные когти и плоскогубцы (т.1 л.д.25);
-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2005 года, из которого видно, что домостроение АДРЕСА_6, где была совершена кража имущества у ОСОБА_6, является капитальным строением, с окнами, дверью (т.1 л.д.32);
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 27.09.2005 года, из которой видно,
что он добровольно сообщил в милицию о совершенной им краже по АДРЕСА_6(т.1 л.д. 37);
-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2005 года, из которого видно, что по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_6 во дворе были обнаружены похищенные им у ОСОБА_6 2 кухонных ножа и 2 циркулярочных диска (т.1 л.д. 39);
-протоколами осмотра места происшествия от 06.10.2005 года, из которых видно, что в связи с кражами осматривалась территория Фермерского хозяйства «Узник и К» в с.В.Покровка. Территория ФХ ограждена забором, на ней расположены строения. Во дворе стоит грейдер. (л.д.50,61);
-явками с повинной ОСОБА_1 от 06.10.2005 года, из которых видно, что он добровольно сообщил в милицию о совершенных им кражах имущества территория Фермерского хозяйства «Узник и К» (т.1 л.д. 52, 63);
-актом инвентаризации от 07.10.2005 года ФХ "Узник и К" по состоянию на 7.10.2005 года, из которого видно, что в связи с кражами выявлена недостача имущества (т.1 л.д. 69);
-справкой Цеха электросвязи N 23 г.Старобельска, в которой указано, что линия связи в с.В.Покровка была введена в эксплуатацию в октябре 1973 г. и выполнена медной проволокой марки М-4 (т.1 л.д. 75);
-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2005 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что в с.В.Покровка с элсктроопор были похищены электропровода в количестве 700 метров (т. 1 л.д. 96-98);
-справкой Старобельского РЭС, в которой указано, что в с.В.Покровка похищен провод АС-35 в количестве 700 м - 104 кг на сумму 806 грн. (т.1 л.д. 99);
-справкой Старобельского РЭС, в которой указано, что стоимость 1 кг алюминиевого провода АС-35 составляет 7,75 грн. (т.1 л.д. 106);
-протоколом осмотра предмета, от 26.05.2005 года, из которого видно, в присутствии понятых был осмотрен провод марки АС-35 (т.1 л.д. 109);
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 19.10.2005 года, из которой видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже электропроводов (т.1 л.д. 115);
-протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 25.10.2005 года и фототаблицами к ним с участием ОСОБА_1, из которых видно, что он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал, как он совершал преступления по всем эпизодам. (т.1 л.д.137-139, 140-142,145-149,150-151);
-заключением товароведческой экспертизы № НОМЕР_1 от 02 ноября 2005 года, согласно которой стоимость похищенного осужденным по всем эпизодам определена экспертом (указанная стоимость соответствует стоимости похищенного, указанной в фабуле обвинения (т.1 л.д. 178-182).
Квалификация действий осужденного участниками процесса не оспаривается.
Утверждение осужденного о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов следствия опровергается постановление прокуратуры Старобельского района об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях сотрудников милиции какого-либо состава преступления не имеется (т.2 л.д.144).
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие ответственность обстоятельства.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, явки с повинной, нахождение на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, совершение преступлений вследствие стечения тяжелых личных, семейных и других обстоятельств, способствование раскрытию преступлений.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Гражданские иски суд разрешил на основании ст.ст. 1166,1177,1192 ГК Украины, так как в суде доказано, что осужденный своими преступными действиями причинил гражданским истцам материальный вред.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда в пользу Фермерского хозяйства «Узник и К» в размере 1200 гривен, суд учел, что осужденным было похищено имущество ФХ с учетом износа на указанную сумму. Утверждение представителя истца ОСОБА_2 о том, что похищенные насосы и другие запчасти были новые, опровергаются предоставленной им самим копией накладной о приобретении масляных насосов от 18.04.2002 года, а кража была в августе-сентябре 2004 года. Кроме того, похищенные запчасти были сняты с сельскохозяйственной техники и находились в разобранном виде (крышка масляного распределителя, передняя крышка двигателя). Поэтому утверждение представителя гражданского истца о стоимости похищенного - 1712 грн. 84 коп являются необоснованными.
Требования ФХ о взыскании убытков в размере 67500 гри. -
причиненные убытки в виде штрафа, который фермерское хозяйство должно уплатить Фермерскому хозяйству «Уверенность» по договору в связи с невыполнением работ, так как простаивала техника из-за кражи, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании ОСОБА_2
пояснил, что ФХ указанный штраф не выплатило. Кроме того, истец в
судебном заседании не представил суду доказательств того, что
сельхозтехника простаивала и сельхозработы не выполнялись по вине
подсудимого в связи с кражами, так как на момент совершения краж техника уже была разукомплектовала.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Старобельского районного суда Луганской области от 1 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.