Дело № 1-772/2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
судьи ЗИМОГЛЯД В. В.
при секретаре ГАЛЫКИНОЙ Н.Г.
с участием прокурора ФЕДОРЕНКО Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2009 года, примерно в 23 часа, находясь на территории дачного участка № 135 в СОТ «Мелита», расположенного на территории Мелитопольского района Запорожской области, вблизи пгт. Мирное Мелитопольского района, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома дверного замка, с использованием самодельной отвертки, проник в помещении бани, расположенной на территории указанного дачного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 деревянную дверь с дверной луткой, стоимостью 930 гривен, и навесы к ней, стоимостью 120 гривен, и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении и размеры гражданского иска признал полностью и подробно пояснил, что 21 мая 2009 года, примерно в 23 часа, он пришел на дачный участок № 135 в СОТ «Мелита», расположенный на территории Мелитопольского района Запорожской области. На дачном участке он обнаружил постройку из кирпича, как позже ему стало известно, это была баня. Он решил проникнуть в данное помещение. При помощи имевшейся у него при себе самодельной отвертки он взломал дверной замок на деревянной двери, ведущей в помещение бани, после чего замок развалился. После этого он проник в помещение бани, где в комнате, расположенной справа от входа, он обнаружил новую деревянную дверь с деревянной луткой и навесами. Он решил похитить данную дверь. Он взял деревянную дверь и перенес ее в лесополосу, расположенную вблизи автодороги, ведущей в пгт. Мирное, а затем вернулся в помещение бани, где забрал дверную лутку, которую также перенес на указанное место в лесополосе. После этого, он за два раза, перенес похищенное имущество к себе на дачный участок, где поставил ее в дачном доме, на веранде. Данную дверь он решил продать, так как ему нужны были деньги. Когда его сожительница ОСОБА_3 увидела в дачном доме вышеуказанную дверь, то он пояснил, что данную дверь ему дали для того, чтобы он продал ее за 300 гривен. Тогда ОСОБА_3 решила сама приобрести данную дверь, чтобы установить ее в своей квартире. Позже от ОСОБА_3 ему стало известно, что к той приехали работники милиции и изъяли данную дверь с луткой. О том, что он совершил данную кражу, он никому не рассказывал.
Анализируя данные в судебном заседании подсудимым показания, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с предъявленным ему обвинением и не имеют расхождений с данными им на досудебном следствии показаниями.
На основании вышеизложенного и в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину и размеры гражданского иска, нет сомнений в добровольности и истинности его позиций, в судебном заседании суд ограничился допросом подсудимого и потерпевшей, и в силу ст. 299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.
Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности и все обстоятельства по делу.
Так, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность.
Однако ОСОБА_1 в содеянном раскаялся полностью и осознал свою вину, своими правдивыми и последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу, а также то, что тяжких последствий от им содеянного не наступило, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что судом признается как обстоятельства, смягчающие его ответственность, что в совокупности позволяет суду избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, а на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание 4 / четыре / года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 , освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение 2 /двух/ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;
- - уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- - периодически появляться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, 700 /семьсот/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства, согласно расписки на л.д. 69, оставить в пользовании владельца.
Вещественные доказательства по делу, находящийся на хранении в камере хранения Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 010260 /л.д. 88/ - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД