РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 вересня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого  Ходоровського М.В.

суддів Храпак Н.М. Бершадської Г.В.

при секретарі Стечишин Л.С.

 з участю позивачів   ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

представника відповідача Башуцького В.Я.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  за апеляційною скаргою приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” про виконання зобов’язання за договором та визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

    У квітні 2008 року з уточненими вимогами в червні 2009 року позивачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  пред”явили позов до приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” про виконання зобов’язання за договором та визнання договору дійсним .

    Позивачі зазначили, що 8 серпня 2005 року між ПМП “Тернопільська фірма “Будівельник” та ОСОБА_2  було укладено договір, згідно якого фірма прийняла ОСОБА_2  у пайове будівництво на однокімнатну квартиру № НОМЕР_1  проектною загальною площею 45,5 кв. м., 4 поверх за адресою АДРЕСА_1 . Згодом даний договір було переукладено із зазначенням ще одного замовника ОСОБА_1 . У вказаному договорі відповідач без їх відома зробив дописку блок “Б” і відповідно до цього згідний надати однокімнатну квартиру у блоці “Б” а не квартиру у блоці “А”.

    Посилаючись на те, що зміни у договорі зроблені відповідачем без їх відома, вони з ними не погоджуються, позивачі просили визнати дійсним договір від 8 серпня 2005 року укладений між приватним підприємством “Тернопільська фірма “Будівельник” та ОСОБА_2  на пайове будівництво однокімнатної квартири № НОМЕР_1  проектною загальною площею 45,5 кв. м. по АДРЕСА_1  2 в м.Тернополі та зобов”язати відповідача за цим договором надати однокімнатну квартиру загальною площею 45,5 кв. м., що знаходиться на 4-му поверсі житлового будинку №2  по АДРЕСА_1  блок “А” в м.Тернополі.

     Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.

    Визнано дійсним договір від 08.08.2005 року  укладений між ПМП “Тернопільська фірма “Будівельник” та ОСОБА_2  на пайове будівництво однокімнатної квартири № НОМЕР_1  площею 45,5 кв. м по АДРЕСА_1  2 в м. Тернополі.

    Зобов”язано ПМП “Тернопільська фірма “Будівельник” виконати умови договору від 08.08.2005 року і надати однокімнатну квартиру загальною площею 45,5 кв. м, що знаходиться на 4- му поверсі житлового будинку №2 по АДРЕСА_1  блок “А” в  м. Тернополі.

    В апеляційній скарзі приватне підприємство “Тернопільська фірма “Будівельник” просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову посилаючись на те, суд зобов”язав надати квартиру у блоці “А” в той час коли у переукладеному договорі було уточнено адресу квартири – вказано блок “Б”, на що позивачі погодилися. У зв”язку із зміною проектної документації змінилась нумерація та площа квартир. Квартира позивача залишилась на 4 поверсі № НОМЕР_2  площею 43,7 кв. м , блок “Б”.

       Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

      Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що між ПМП “Тернопільська фірма “Будівельник” та ОСОБА_2  було укладено договір на пайове будівництво однокімнатної квартири № НОМЕР_1  проектною загальною площею 45,5 кв. м., 4 поверх за адресою АДРЕСА_1  блок “А”. Без відома позивачів відповідач в односторонньому порядку вніс зміни у договір, де зазначив блок “Б”.

    З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

    Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

      Судом апеляційної інстанції встановлено, що 8 серпня 2005 року між ПМП “Тернопільська фірма “Будівельник” та ОСОБА_2 . було укладено договір про пайове будівництво однокімнатної квартири № НОМЕР_1  проектною загальною площею 45,5 кв. м., 4 поверх за адресою АДРЕСА_1 . Цей  договір було переукладено із зазначенням ще одного замовника ОСОБА_1  і у ньому конкретизовано, що квартира для замовників будується у блоці “Б”. Переукладений договір підписано позивачами та представником фірми.

    Зазначені обставини стверджуються як показами представника відповідача так і показами позивачів.

    Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами спору укладено та існує договір на будівництво однокімнатної квартири № НОМЕР_1 , проектною загальною площею 45,5 кв. м., 4 поверх за адресою АДРЕСА_1 ,2 блок “Б” в м. Тернополі.

    Отже, виходячи із цих обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивачів про покладення на відповідача обов”язку надати квартиру у будинку по АДРЕСА_1 ,2 блок “А” в м. Тернополі є таким, що не грунтуються на договорі а тому у їх задоволенні слід відмовити.

    Безпідставною є й вимога позивачів про визнання дійсним договору,  так як ні у заяві про уточнення позовних вимог ні у своїх показах позивачі не навели передбачених правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційн у скаргу  приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року скасувати і постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” про виконання зобов’язання за договором та визнання дійсним договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді  — два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.