ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2007 р. Справа № 1/125"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Слівінський О.В. (довіреність №01 від 10.01.2007р.),
від відповідача: Левченко Н.О. (довіреність б/н від 01.01.2007р.),
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (м.Київ)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "23" серпня 2006 р. у справі
за позовом Інвестиційно-продовольчої компанії "Укрпродгруп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Очеретянка Черняхівського району)
до Міністерствв охорони навколишнього природного середовища України (м. Київ)
про спонукання до вчинення дій по видачі спеціального дозволу ( ліцензії)
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 23.08.06р. у справі №1/125 "НМ" позов Інвестиційно-продовольчої компанії "Укрпродгруп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, задоволено.
Зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення щодо видачі Інвестиційно-продовольчій компанії "Укрпродгруп" спеціального дозволу (ліцензії) на право геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислову розробку родовища блочного каменю (лабрадорити) на перспективній ділянці "Україна" біля с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області відповідно до поданої заяви позивача від 17.08.04р. на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами, отриманої відповідачем 20.08.04р. вх. 4704/565 л.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким в позові - відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а при винесені постанови судом допущено порушення норм матеріального права.
Зокрема, скаржник вказав, що згідно з абзацом тринадцятим статті 9 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (у редакції Закону від 17 червня 2004 року №1801-IV, введеного в дію з 1 липня 2004 року) продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснюється на аукціонах (крім випадків, визначеного спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади), порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також скаржник зазначив, що згідно з пунктом 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 02.10.03р. №1540 визначено, що рішення про надання дозволу, відмову в його наданні або рішення про проведення конкурсу приймається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр протягом 30 днів.
Враховуючи викладене, нормативно-правова база стосовно механізму реалізації надання спеціальних дозволів на 2004 рік була сформована лише 17 грудня 2004р. (офіційне опублікування наказу №199). Термін повинен був сплинути 17 січня 2005р. отже Держкомприродресурсів не мав 30-денного терміну для розгляду заявки ІПК "УКРПРОДГРУП".
Крім того скаржник вказав, що законодавством у 2005 році передбачався порядок отримання спеціальних дозволів на користування надрами лише шляхом аукціону.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викликадені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначив, що у відповідності та на підставі підпункту 1 п.8, п.12 Постанови №1540 позивачем Держкомприродоресурсів за вих. №94 17.08.2004р. було надано заяву і всі необхідні для видачі ліцензії документи.
У встановлений п.18 Постанови №1540 30-ти денний термін заявник не отримав від Держкомприродоресурсів рішення про видачу ліцензії або про відмову в її видачі. В цей же термін відповідачем не було прийнято рішення про проведення аукціону (конкурсу) з продажу спеціального дозволу на дане родовище.
Також позивач вказав, що вказана Постанова КМУ діяла на момент подачі заяви, дію пунктів 18,19 не було у встановленому порядку зупинено. Жодним нормативним актом не передбачено, що відсутність законодавчо-визначеного механізму реалізації положень цієї постанови є підставою для невиконання її положень та відмовою у видачі ліцензії.
Оскільки всі документи, необхідні для видачі ліцензії позивачем були надані в повному обсязі, підстав для відмови у видачі ліцензії Держкомприродоресурсів не встановив, про що свідчить відсутність рішення про відмову у видачі ліцензії, то заявнику - ІПК "Укрпродгруп" у формі ТОВ повинна бути видана ліцензія.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
20 серпня 2004 року позивач надав Держкомприродресурсів заяву про надання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища блочного каменю (лабрадориту) на перспективній ділянці "Україна" біля села Очеретянка Черняхівського району Житомирської області та додані до заяви документи.
На час подачі вказаної заяви Державний комітет природних ресурсів України, який був утворений згідно Указу Президента України №1039/2003 від 15 вересня 2003р. "Про заходи щодо підвищення ефективності державного управління у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів", був спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, - тобто спеціальним органом ліцензування (п.2 Указу).
Відповідно до Указу Президента України №675 від 20.04.2005р. таким органом з питань ліцензування є відповідач - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, яке є правонаступником Держкомприродоресурсів.
Відповідно до ст.16 Кодексу України "Про надра" ліцензування діяльності щодо користування надрами - це єдиний порядок надання спеціальних дозволів (ліцензій) користування ділянкою надр з відповідною метою.
Частина друга цієї статті передбачає, що спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами.
Частиною шостою цієї ж статті визначено, що спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання приписів зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.03 № 1540 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі "Порядок").
Пунктом 6 Порядку передбачено, що дозволи надаються, як правило, на конкурсних засадах. У разі коли геологічне вивчення надр, починаючи з пошукового етапу, проведено за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх промислову розробку, надра передаються йому в користування поза конкурсом.
Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказаний пункт стосується саме прмислової розробки родовищ, тоді як позивач подавав заяву на отримання спеціального дозволу на дослідно-промислову розробку родовища.
Як вбачається з п.8 цього Порядку, дозвіл надається як на дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (п.1), так і на промислову розробку родовищ (п.2), тобто це різні за змістом розробки. Такої ж позиції притримується і позивач, про що він зазначив у письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції 24.04.07р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач до початку проведення дослідно-промислової розробки родовища не подав держуправлінню екології природних ресурсів в Житомирській області проект пробного видобутку мінеральної сировини для проведення державної екологічної експертизи. Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені держуправлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області, у погоджені на проведення геолого-розвідувальних робіт від 02.10.03р. №9-4-2418.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява позивача про надання спеціального дозволу на користування надрами подана в порядку встановлена законом, тому повинна була бути розглянута на протязі 30 днів з моменту її прийняття відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.03р. № 1540 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
За наслідками розгляду заяви позивача Держкомприродресурсів України зобов'язаний був прийняти відповідне рішення щодо видачі (або не видачі) Інвестиційно-продовольчій компанії "УКРПРОДГРУП" у формі товариства з обмеженою відповідальностю спеціального дозволу (ліцензії) на право геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислову розробку родовища блочного каменю (лабродариту) на перспективній ділянці "Україна" біля с.Очеретянка Черняхівського району Житомирської області.
Порушення строків розгляду заяви позивача про надання спеціального дозволу (ліцнзії) на користування надрами надає право Інвестиційно-продовольчій компанії "Укрпродгруп" у формі ТОВ звернутись до суду з позовом про захист порушеного права.
Проте, на думку колегії суддів, господарський суд Житомирської області не звернув увагу, що позивачем пред'явлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача видати ліцензію на право геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислову розробку родовища блочного каменю (лабрадориту) на перспективній ділянці біля с. Очеретянка Черняхівського району.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач не розглянув і не приймав будь-яке рішення по заяві позивача від 17 серпня 2004 року, а тобто відповідач не відмовив позивачу видати спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст.17 КАС України.
Керуючись зазначеною нормою позивач вправі був звернутись до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності відповідача стосовно розгляду його заяви від 17 серпня 2004 року, а саме з позовом про спонукання відповідача розглянути заяву про видачу спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами та прийняти відповідне рішення.
У разі незгоди з прийнятим відповідачем рішенням (у тому числі і про відмову у видачі спеціального дозволу), позивач не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку.
Господарський суд Житомирської області своєю постановою зобов'язав відповідача прийняти рішення про видачу (щодо видачі) спеціального дозволу на користування надрами, а не щодо розгляду заяви позивача від 17.08.04р., тобто фактично перебрав на себе повноваження органу, до компетенції якого належить вирішення спірного питання.
Так, згідно Указу Президента України "Про положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України" від 27 грудня 2005 року - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, геологічного вивчення надр, а також типографо-геодезичної та картографічної діяльності.
Мінприроди України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, а також типографо-геодезичної та картографічної діяльності.
Пунктом 4 вищевказаного Указу передбачено, що Мінприроди України відповідно до покладених на нього завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр та у випадках, передбачених законодавством, здійснює ліцензування відповідних видів господарської діяльності; здійснює відповідно до законодавства державний контроль за наявністю спеціальних дозволів, додержанням під час дослідно-промислової експлуатації родовищ корисних копалин технологій, які забезпечують необхідне їх вивчення і виключають можливість пошкодження родовищ, а також за виконанням рекомендацій державної експертизи з оцінки запасів корисних копалин і т.д.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає безпідставним судове рішення першої інстанції, яким було зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видати позивачу спеціальний дозвіл (ліцензію) на право геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища блочного каменю (лабродориту).
На підставі викладеного апеляційна інстанція прийшла до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги відповідача.
Постанова господарського суду Житомирської області від 23 серпня 2006 року у справі №1/125 "НМ" підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задовольнити.
Постанову господарського суду Житомирської області від 23 серпня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1- до справи
2,3- сторонам
4- в наряд