РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Парандюк Т.С.

суддів Ходоровського М. В., Стефлюк О.Д.

при секретарі Гачинській М.В.

 з участю позивача   ОСОБА_1 .

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_2  на рішення Чортківського районного суду від 20 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,  —

В С Т А Н О В И Л А:

 У листопаді 2006 року ОСОБА_1 . пред’явив позов до ОСОБА_2  . про повернення майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості в сумі 16725 грн.

 Позивач зазначив, що на орендованій в 2004 році у відповідача  земельній ділянці в с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області  встановив пилораму. У квітні-травні 2005 року відповідач ОСОБА_2 . самовільно забрав зварювальний апарат, заточний і розвідний станки а у серпні-вересні 2005 року зняв та забрав з пилорами обладнання а саме: електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор, кабельну проводку. Таким чином, відповідач незаконно заволодів майном, загальна вартість якого становить 16 725 грн.

Посилаючись на те, що добровільно повернути обладнання чи його вартість відповідач відмовився, позивач просив його вимоги задовольнити.

 У березні 2007 року ОСОБА_1 . збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 500 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральні страждання. Також просив стягнути 22 000 грн. упущеної вигоди, яка полягає в тому, що через винні дії відповідача з часу розкомплектування пилорами до кінця лютого 2007 року - 22 місяці пилорама не працювала і з розрахунку 1000 грн. орендної плати в місяць він не отримав 22000 грн., а всього просив стягнути   38725 грн. матеріальної шкоди (16 725 грн.+22000 грн.).

 Рішенням Чортківського районного суду від 20 березня 2009 року позов ОСОБА_1 . задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 . в користь ОСОБА_1 .38725 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, та                                                    5 200 грн. 60 коп. судових витрат .

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить скасувати рішення Чортківського  районного суду від 20 березня 2009 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 . у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 . апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 ., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

    Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач у  квітні-травні та серпні-вересні 2005 року забрав належне позивачу майно, а саме: зварювальний апарат, заточний і розвідний станки, електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор, кабельну проводку, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 16 725 грн., моральну шкоду, а також заподіяв збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 22000 грн..

      Колегія суддів погоджується із рішенням суду в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму  16 725 грн. та моральної шкоди, оскільки воно грунтується на вимогах закону та досліджених доказах.

    Згідно з положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та матеріальна шкода відшкодовується за наявності неправомірних дій та вини заподіювача шкоди.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 . згідно договору оренди укладеного із ОСОБА_2 . від 23.12.2003 року орендував в останнього в с.Зелена Надвірнянського району нежитлове приміщення до 31.12.2006 року, де встановив пилораму.

       У  квітні-травні та серпні-вересні 2005 року ОСОБА_2  забрав із пилорами належне позивачу майно, а саме: зварювальний апарат, заточний і розвідний станки, електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор, кабельну проводку,  чим заподіяв ОСОБА_1 . матеріальну шкоду на суму 16 725 грн. та моральні страждання.

    Дані обставини стверджуються як показами позивача так і матеріалами справи, зокрема договором оренди, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 серпня 2005 року, письмовими поясненнями  відповідача, де він визнав, що самовільно забрав із пилорами позивача обладнання взамін не виплачених ОСОБА_1  грошей за виконану роботу.

    Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що шкоду позивачу заподіяно відповідачем   ОСОБА_2

    Доводи апелянта щодо неправильного визначення судом матеріальної шкоди колегія до уваги не приймає так як вони повністю спростовуються наявними у справі рахунками про вартість обладнання, згідно яких вартість обладнання, яке самовільно забрав відповідач становить 16725 грн.(т.1 ст.16,19).

    Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду про стягнення 16725 грн, та 500 грн. моральної шкоди постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

      Що стосується рішення суду в частині відшкодування упущеної вигоди та стягнення судових витрат в сумі  5 200 грн., колегія вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати із-за неповного з”ясування судом обставин справи.

    Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода).

    Як вбачається із додаткової позовної заяви від 2 березня 2007 року збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 22000 грн. вмотивовані тим, що пилорама не працювала 22 місяці і він втратив за кожний місяць 1000 грн. орендної плати.

      В становлено, що пилорама перебувала в оренді лише до 30 червня 2005 року. Після цього   ОСОБА_1 . пилораму в оренду не здавав, обладнання з пилорами було знято після 30 червня 2005 року.

    Ці обставини стверджуються договором оренди від 1 квітня 2005 року, що укладений між ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . терміном до 30 червня 2005 року, позовною заявою,  показами ОСОБА_1 .

    Таким чином, колегія суддів вважає, що ці вимоги є безпідставні і до задоволення не підлягають, так як вони обгрунтовані теоретичною можливістю одержання прибутку.

    У зв”язку з відмовою в позові про відшкодування упущеної вигоди підлягає до скасування й рішення в частині вирішення питання стягнення судових витрат.

      Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено 197,25 грн.- судовий збір 167,25 грн. та 30 грн. витрати ІТЗ(т.1 ас.20), 24 лютого 2009 року оплачено 430 грн. за оголошення у пресі про час і місце розгляду справи, та понесено ним витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.( т.2 ас.58)., а тому до стягнення підлягає  3627,25 грн. судових витрат.

          Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 . задовольнити частково.

     Рішення Чортківського районного суду від 20 березня 2009 року в частині стягнення упущеної вигоди і судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення 22000 грн. упущеної вигоди відмовити.

    Стягнути із   ОСОБА_2  в користь   ОСОБА_1  3627,25 грн. судових витрат.

    В решті рішення суду щодо стягнення 16725 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди залишити без змін.

    Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий –

Судді