Дело № 11- 850                                                             Председательствующий

по 1 инстанции Василенко В.В.

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины 2001г.     Докладчик в апелляции Кранга Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей:                             Манаковой Л.С., Орлянской В.И.

С участием прокурора      Повжик Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора г.Алчевска Пляшкова А.Н. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 25 января 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Алчевска Луганской области, русский, гражданин Украины,    с средне-специальным образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к восьми годам лишения свободы. Мера пресечения    осужденному ОСОБА_1 оставлена - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.10.2005 года.

В соответствии со ст. 96 УК Украины осужденному ОСОБА_1   назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены. По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13.10.2005 года примерно в 17 часов 30 минут находясь в квартире АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_2, состоящему на учете по поводу психического заболевания, вытолкал ОСОБА_2 из кухни в спальню, где стал наносить ему удары ногами, обутыми в туфли, по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы- грудную клетку, шею, голову, нанеся не менее 7 ударов, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы по центру, кровоподтека на веках правого глаза с распространением в правую скуловую область, на правой переднебоковой поверхности шеи с распространением на правую щеку, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа, кровоизлияния в подкожную клетчатку шеи справа, в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа, отека слизистой оболочки гортани, в области туловища и конечностей, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, перелома 7-10 ребер по среднеключичной линии справа и 7-го ребра по среднеключичной линии слева (прямые), ссадины на передней поверхности обоих голеней в средней и нижних третях, которые относятся:

Ссадины волосистой части головы и на передней поверхности обоих голеней, кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа - к легким телесным повреждениям;

Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и переломы ребер - к телесным повреждениям средней степени тяжести;

Кровоподтек на правой переднебоковой поверхности шеи с распространением на правую щеку, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи справа и в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа с отеком слизистой оболочки гортани - к тяжким телесным повреждениям, в результате чего наступила смерть ОСОБА_2 от закрытой тупой травмы шеи в виде кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа и кровоизлияний в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа, осложнившихся механической асфиксией в результате отека слизистой оболочки гортани.

В апелляции прокурор г.Алчевска ссылаясь на то, что судом необоснованно применена к осужденному ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины и назначено принудительное лечение от алкоголизма, так как в соответствии с требованиями ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом в отношении лиц, совершивших преступление и страдающих болезнью, представляющей опасность для здоровья других лиц, просит изменить приговор, исключив применение ст. 96 УК Украины.

В дополнении к апелляции прокурор г.Алчевска просит переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, просит дать правильную оценку его показаниям и отменить приговор.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора г.Алчевска и дополнения к ней, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции подлежащими удовлетворению по таким основаниям. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела о виновности осужденного ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, однако действия осужденного не правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УКУкраины.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_2, подтверждается:

показаниями ОСОБА_3 о том, что 13.10.2005 года он на почве возникших неприязненных отношений вытолкал ОСОБА_2 из кухни в спальню, при этом ОСОБА_2 в спальне упал на пол и он нанес ему 3-4 удара ногой, в том числе и попал в область шеи. После этого он ушел на кухню. Позже заходил к ОСОБА_2 в спальню, предлагал ему поесть, но тот в ответ только простонал. О том, что он избил ОСОБА_2, в этот же вечер рассказал его сыну ОСОБА_4 Утром, обнаружили, что ОСОБА_2 умер. Мер к оказанию ОСОБА_2 помощи ни он, ни ОСОБА_4 не предпринимали, он не думал, что ОСОБА_2 умрет, убивать его не хотел;

показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что удары ОСОБА_2 наносил ногой, специально никуда не целился, один раз ударил в область шеи и нижней челюсти, один раз попал в лицо. ОСОБА_4 рассказал о том, что избил его отца, так как тот нагадил в кухне (л.д.26-29);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3   из которого видно, что ОСОБА_3 показал как нанес ОСОБА_2 3-4 удара ногой в область туловища, один удар в область шеи и один удар в голову (л.д.43-48);

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что о смерти отца узнал 17.10.2005 года, а о причинах смерти стало известно от работников милиции;

показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что вечером 13.10.2005 года, когда он пришел домой, ОСОБА_3 рассказал ему, что избил его отца. Утром 14.10.2005 года обнаружили, что отец умер;

протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором указано о том, что ОСОБА_1 нанес несколько ударов ОСОБА_2 в область живота, шеи и лица. Об избиении ОСОБА_2 рассказал его сыну ОСОБА_4 (л.д.21);

заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 согласно которой    исследованием трупа ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы и шеи -

ссадины волосистой части головы по центру, кровоподтеки на веках правого глаза с распространением в правую скуловую область, на правой переднебоковой поверхности шеи с распространением на правую щеку, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа, кровоизлияния в подкожную клетчатку шеи справа, в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа, отек слизистой оболочки гортани,

в области туловища и конечностей- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, переломы 7-10 ребер по среднеключичной линии справа и 7-го ребра по среднеключичной линии слева (прямые), ссадины на передней поверхности обоих голеней в средней и нижних третях.

Указанные повреждения прижизненные, образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно, обутой ногой, незадолго до наступления смерти.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имело место не менее 7-ми травмирующих контактов с телом гр.ОСОБА_2, при этом наиболее вероятно, в момент причинения, потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

После причинения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия.

Ссадины в волосистой части головы и на передней поверхности обоих голеней, кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, в мягкие покровы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа относятся - к легким телесным повреждениям;

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и переломы ребер - к телесным повреждениям средней степени тяжести;

Кровоподтек на правой переднебоковой поверхности шеи с распространением на правую щеку, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи справа и в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа с отеком слизистой оболочки гортани - к тяжким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа и кровоизлияний в мягкие ткани в области правого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща справа, осложнившихся механической асфиксией в результате отека слизистой оболочки гортани, возможно при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, а также в протоколе его допросов (л.д. 144-145).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд

пришел к необоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 имел умысел на лишение

жизни ОСОБА_2 и неправильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного

свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти и желал этого.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не отрицал факт избиения ОСОБА_2. ссылаясь на то, что, будучи возмущенным поведением психически нездорового ОСОБА_2, он нанес ему несколько ударов, в том числе и в область шеи, специально не целился, бил куда попадет. После этого заходил к ОСОБА_2 в комнату, предлагал еду, но потерпевший только стонал. В судебном заседании ОСОБА_1 показывал о том, что не думал, что от его ударов ОСОБА_2 умрет. Эти показания ОСОБА_1 судом не опровергнуты, по делу не установлено намерение ОСОБА_1. совершить убийство ОСОБА_2

Обосновывая наличие у ОСОБА_1 умысла на убийство ОСОБА_2, суд привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что после случившегося ОСОБА_1 говорил, что «грохнул деда», показания ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия о том, что он признавал себя виновным в убийстве ОСОБА_2, а также дал оценку поведению ОСОБА_1. после избиения ОСОБА_2, а именно то, что он стал ужинать и читать книгу.

Коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_1 расценены судом как умышленное убийство, исходя из наступивших последствий- смерти ОСОБА_2, а не из отношения ОСОБА_1 к содеянному.

По делу установлено, что ОСОБА_1, жил в квартире ОСОБА_4, где также проживал и психически больной ОСОБА_2 13.10.2005 года, вернувшись с работы, ОСОБА_1, возмутившись поведением ОСОБА_2, который сидя на полу ел руками суп и оправил свои естественные надобности, вытолкал его в спальню, где нанес несколько ударов ногой в область живота и один удар в область шеи, после чего вышел из комнаты.

Таким образом, поведение осужденного и характер его действий по отношению к ОСОБА_2 не давали оснований для вывода о том, что он имел умысел на лишение его жизни. Характер действий ОСОБА_1 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение побоев ОСОБА_2

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины. Доводы апелляции прокурора г. Алчевска и осужденного обоснованны.

В связи с переквалификацией действий ОСОБА_1 на менее тяжкий состав преступления, коллегия судей считает возможным снизить ему наказание, назначив наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих ответственность обстоятельств- явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство-совершение преступления в отношении лица пожилого возраста

Согласно ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом к лицам, совершившим преступления и имеющим заболевание, которое представляет опасность для здоровья других лиц. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» алкоголизм к таким заболеваниям не относится, поскольку является социально опасным заболеванием. Поэтому коллегия судей считает, что из приговора подлежит исключению указание суда о «-применении в отношении ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 25 января 2006 года в отношении ОСОБА_1- изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Исключить   из   приговора   указание   суда   о   применении   в   отношении осужденного ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - заключение под стражей.