Дело №4-167\09
2009 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
2 октября 2009 года г.Донецк
Судья Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области ОСОБА_1,
при секретаре Луценко А.Г.
с участием прокурора Семенишина О.М.
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 обратилась в Калининский районный суд города Донецка с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года, вынесенное прокурором Калининского района г. Донецка в отношении должностных лиц ООО «Укртехпром» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, которое просила признать незаконным отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В тексте жалобы было указано, что она с 16 января 2002 года по 6 марта 2008 года являлась директором ООО „Укртехпром”, (код в ЕГРПОУ 31842857, юридический адрес: 83023 г. Донецк ул. Ходаковского 5). В 2008 году указанное предприятие ликвидировано в результате процедуры банкротства. 24 апреля 2009 года прокуратурой Калининского района г. Донецка было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО „Укртехпром” по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятий, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Основанием к возбуждению дела послужило установление «факта» занижения налога на прибыль в размере 15234856,25 гр., отображенного в акте камеральной проверки, проведенной должностными лицами ГНИ в Калининском районе г. Донецка. Этот факт был установлен путем сопоставления рядка 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года с рядком 5 колонки. А деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2008 года, на основании чего бы сделан вывод что объем продаж товаров (работ, услуг) в соответствии с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года составляет 16384 гр., а в соответствии с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость объем поставок за указанный выше квартал 2008 года составляет 62782050 гр. ОСОБА_4 этому основанию работники прокуратуры сделали вывод о том, что в нарушение п. п. 4.1.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» ООО «Укртехпром» за 1 квартал 2008 года занижены валовые доходы на сумму 62765666 гр., поэтому были занижены и соответствующие валовые затраты за указанный период времени на сумму 1841773 гр., и базой налогообложения по налогу на прибыль должна быть сумма, которая равна 60940277 гр., из которой должен быть исчислен налог на прибыль в размере 15234856,25 гр.ОСОБА_5 податель жалобы считает эти доводы ошибочными, в связи с чем, по ее мнению обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. Кроме того, податель жалобы указывала, что ей не была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке; ей не было известно о принятии налоговыми органами решений о доначислении предприятию суммы налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий, предприятие не получало соответствующее налоговое уведомление-решение, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у ООО „Укртехпром” обязательств по уплате указанного налога и отсутствии факта уклонения от уплаты такого налога. Причины несоответствия показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль с суммарными данными рядка 5 колонки деклараций по налогу на добавленную стоимость обуславливаются осуществлением предприятием деятельности в рамках договоров комиссии (консигнации), поручительства, доверительного управления, иных гражданско-правовых договоров, которые уполномочивают плательщика налога осуществлять поставку от имени и по поручению третьего лица без передачи права собственности на такие товары. За весь период существования предприятия основным видом деятельности была именно комиссионная деятельность, осуществляемая в рамках соответствующих договоров, заключенных с различными субъектами хозяйственной деятельности, и как следует из ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в случаях когда плательщик налога осуществляет деятельность по поставке товаров, полученных в рамках договоров комиссии без передачи права собственности на такие товары, базой налогообложения (увеличения налоговых обязательств) является их продажная стоимость, а датой увеличений суммы налогового кредита комиссионера является дата перечисления средств на счет комитента за проданный товар по его поручению. Именно это обстоятельство является причиной отображения в рядке 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по март 2008 года включительно крупных сумм. В случае когда плательщик налогов осуществляет деятельность по покупке товаров по поручению и за счет комитента, датой увеличения налогового кредита комиссионера является дата перечисления средств в пользу продавца таких товаров, а датой увеличения налоговых обязательств является дата передачи таких товаров комитенту и в соответствии со ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не включаются в валовые доходы и не подлежат налогообложению средства и имущество, привлеченные плательщиком налога в связи с привлечением плательщиком налога имущества на основании договора комиссии, а также другими договорами, не предусматривающими передачу права собственности на такое имущество, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая абсолютно не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени ООО «Укртехпром», что является по мнению заявительницы абсолютно законным. ОСОБА_5 заявительница считает, что данный факт не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины.
Представитель заявительницы ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнительно пояснил, что расхождение показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца обуславливаются тем, что предприятие занималось комиссионной деятельностью, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени, что соответствует требованиям закона в этой части, так как налог исчислялся из комиссионного вознаграждения. ОСОБА_5 данный факт, по его мнению, не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч. 3 УК Украины. Также просил суд отменить постановление прокурора Калининского района г. Донецка от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор, в судебном заседании, возражая против доводов заявительницы и ее представителя, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения представителя подателя жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела и документы, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, а также проверить законность источников получения данных, которые стали основаниями для возбуждения уголовного дела.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что 24 апреля 2009 года прокурором Калининского района города Донецка вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился факт проведения проверки налогового законодательства, в ходе которого установлено, что должностные лица ООО «Укртехпром» в период времени с 01.01.2008 года по 30.05.2008 года, в нарушении п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1.1. п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Закона Украины о налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и получая доходы, уклонились от уплаты налогов путем сокрытия объектов налогообложения – занижения объектов налогообложения, сдавая налоговую отчетность с заниженными сумами доходов, а именно согласно декларации о налоге на прибыль за 1-й квартал 2008 года и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период январь-март 2008 года, должностными лицами ООО «Укртехпром» за 1 квартал 2008 года занижен валовый доход предприятия на сумму 60 939 425 гр., чем занижен налог на прибыль предприятия в суме 15 234 856,25 гр., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
В соответствии с требованиями ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может быть непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.
В материалах доследственной проверки имеется заключение по результатам проведенной проверки по обработке должностными лицами налоговой инспекции Калининского района г. Донецка налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Укртехпром», в котором сделан вывод о нарушении должностными лицами налоговой инспекции налогового законодательства, и о нарушении должностными лицами ООО «Укртехпром» положений п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Закона Украины о налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года, вследствие чего бюджету причинен ущерб на сумму 15 234 856,25 гр.
Вместе с тем, выводы указанного заключения ноят предположительный характер и основываются только на факте расхождения показателей, указанных в рядке 01.1. декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2008 года с суммарными данными рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за период январь-март 2008 года, отображенного в акте камеральной проверки работниками налоговой службы. Однако, как усматривается из материалов по данному факту документальная провера в 2008 году на предприятии не проводилась, при этом не было учтено, что предприятие занималось комиссионной деятельностью, поэтому в рядке 01.1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана сумма, которая не соответствует суммарным данным рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени.
Указанное расхождение отдельных налоговых показателей, по мнению суда, может свидетельствовать только о возможном занижении объекта обложения налога на прибыль, однако оснований к такому утверждению ни в постановлении уголовного дела ни в материалах доследственной проверки не имеется, причины этих расхождений ни органами налоговой службы ни органом дознания, не установлены и не проверены.
Также судом установлено, что в установленном законом порядке налоговое обязательство ООО „Укртехпром” по налогу на прибыль предприятия, неуплату которого вменяют должностным лицам ООО «Укртехпром», налоговыми органами не определялось и не согласовывалось, что фактически свидетельствует об отсутствии у ООО „Укртехпром” обязательств по уплате указанного налога, что подтверждено справкой заместителя начальника инспекции Калининского района г. Донецка об отсутствии налоговых долгов на предприятии на 14.05.2008 года. (справка от 19.05.2008 года исх. 13488\10, 24 -3 находящаяся в материалах проверки).
Согласно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления объективные и бесспорные поводы и основания для принятия указанного решения отсутствовали. ОСОБА_4 вышеизложенным мотивам постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины – подлежит отмене.
В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела – удовлетворить частично .
Постановление прокурора Калининского района города Донецка от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.
В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней.
Судья А.В.Домарев