ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2007 р. Справа № 4/352-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, підприємець,
від відповідачів: - Державного департаменту з питань банкрутства - не з'явився, - Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства:
Сорока О.О., довіреність №183 від 23.04.2007 року,
Трач В.О., довіреність №182 від 23.04.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства, м.Хмельницький
на постанову Господарського суду Хмельницької області
від "18" січня 2007 р. у справі № 4/352-НА (Головуючий суддя: Баула Л.П., судді - Вибодовський О.Д., Степанюк А.Г.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ
до - Державного департамету з питань банкрутства, м.Київ,
- Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства, м.Хмельницький
про визнання протиправним наказу НОМЕР_6 від 22.09.2006 року та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2007р. у справі №4/352-НА задоволено адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ НОМЕР_1 Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - Хмельницький обласний сектор з питань банкрутства подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду від 18.01.2006р. в частині визнання протиправним та скасування наказу НОМЕР_1 В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що безпідставним є висновок суду про неподання господарському суду доказів, які підтверджують факт повідомлення позивача про явку до Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства для позапланової перевірки. Пунктом 1. 7 „ Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” затвердженого наказом Мінекономіки від 13.02.2002 року НОМЕР_10/35, визначено, що про проведення планової перевірки орган контролю повідомляє арбітражного керуючого не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку проведення перевірки, позапланова перевірка проводиться без попередження. Обласний сектор вважає, що позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки, оскільки йому надсилались листи НОМЕР_2, НОМЕР_3. Крім того, вищезазначеним Порядком не передбачено, яким чином має бути повідомлено арбітражного керуючого про проведення позапланової перевірки.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач в засіданні апеляційного господарського суду та у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду від 18.01.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що п.п. 1.4, 1.5, 1.7 та 5 "Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” передбачено, що для проведення перевірок органом контролю видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення голови і членів комісії. Для проведення перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення про перевірку. Арбітражний керуючий під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. Проте, як вказує ОСОБА_1, йому будь-які посвідчення про повторну перевірку не пред'являлись. Вказаними нормами не передбачено повідомлення шляхом надсилання листа-повідомлення у разі проведення позапланової перевірки. Аналізуючи вказані вище норми Положення, можна зробити висновок про те, що контролюючий орган повинен прибути на позапланову перевірку без попередження у складі голови та членів комісії із відповідними офіційними супроводжувальними документами на місце постійної роботи (діяльності) арбітражного керуючого, а не викликати його повідомленнями, про надсилання яких навіть немає доказів. Позивач, також, посилається на те, що у постанові суду та в апеляційній скарзі не вказано та не спростовано доводи позивача про порушення інших норм чинного законодавства, які призвели до призначення та проведення повторної перевірки, наслідком якої став прийнятий незаконний наказ Департаменту. Позивачем, під час судового розгляду заявлялись усні клопотання про винесення окремої ухвали відносно порушень обласним сектором чинного законодавства. Позивач звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України у справі №13/233-Б про визнання банкрутом ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" від 04.10.2006р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006р. в частині призначення ОСОБА_1 розпорядником майна в процедурі санації боржника залишено без змін, а касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (а.с. 10).
23.12.2005р. ОСОБА_1. видано Міністерством економіки України ліцензію серії НОМЕР_5 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Строк дії ліцензії встановлено з 29.12.2005 р. по 28.12.2010 року (а.с. 11).
Пунктом 1.1. „ Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” затвердженого наказом Мінекономіки від 13.02.2002 року НОМЕР_10/35 , визначено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів ) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю), у межах своїх повноважень, шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Державним департаментом з питань банкрутства, на підставі акта Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства від 14.09.2006р. НОМЕР_10, 22.09.2006р. видано наказ НОМЕР_6 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_5 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану 29.12.2005р. ОСОБА_1. Міністерством економіки України (а.с. 19).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для анулювання ліцензії є, у тому числі, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.
На виконання доручення Державного департаменту з питань банкрутства від 29.06.2006р. НОМЕР_7, Хмельницьким обласним сектором з питань банкрутства видано наказ НОМЕР_8 про проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов в процедурі банкрутства ВАТ "Кам'янець -Подільський завод "Електрон" та ВАТ "Кам'янець-Подільсксільмаш" (а.с. 13).
09.08.2006р. комісією Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства складено акт НОМЕР_9 перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов (а.с. 24-27). В акті перевірки зазначено, зокрема, про те, що призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець -Подільський завод "Електрон" відбулося з порушенням п. 1 Наказу Міністерства економіки України №196. Арбітражним керуючим не подано на розгляд постійно діючої Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, письмової згоди на виконання ОСОБА_1 повноважень арбітражного керуючого.
Відповідачем представлено до господарського суду копії листів від 05.09.2006р., 08.09.2006р. ОСОБА_1. про необхідність з'явитись до Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства, відповідно 08.09.2006р. та 14.09.2006 р. для проведення позапланової перевірки (а.с. 69, 73).
14.09.2006р. комісією Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства складено акт НОМЕР_10 про відмову ліцензіата від проведення перевірки (а.с. 21-22). Комісія дійшла висновку про ухилення ОСОБА_1 від проведення перевірки, оскільки він не з'явився на позапланову перевірку та не надав необхідних для проведення перевірки документів.
Позивач в позовній заяві, а також в судовому засіданні зазначив про те, що він не отримував повідомлення про проведення позапланової перевірки в період з 08.09.2006р. по 14.09.2006р.
Відповідачем - Хмельницьким обласним сектором з питань банкрутства не представлено суду доказів, які підтверджують факт отримання позивачем листів про проведення перевірки.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, не можна вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про проведення перевірки дотримання ним ліцензійних умов. В зв'язку з цим, неправомірним є складення комісією Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства акту про відмову від проведення перевірки від 14.09.2006р.
Крім цього, апеляційний господарський суд враховує, що призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", здійснено з дотриманням вимог Закону, ухвалою господарського суду від 19.06.2006р. у справі №13/233-Б і ця ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006р. (а.с. 115-116).
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
В результаті дослідження доказів, що знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що наказ НОМЕР_1 Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 видано з порушенням вимог законодавства. В зв'язку з цим, суд визнав протиправним та скасував наказ Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1
Наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2007р. має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2007 року у справі №4/352-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства, м. Хмельницький - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд