Дело №11- 851 Председательствующий
по 1 инстанции Залманов В.М.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
7 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Манаковой Л. С., Орлянской В И.,
С участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 4.05.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 у ЧП ОСОБА_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 4.05.2006 года.
В соответствии со ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_1 постановлено взыскать в пользу Алчевской ЦГБ 186 грн. 78 коп.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь с 30 на 31 января 2006 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых 5 февраля 2006 года наступила смерть ОСОБА_3
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 смерть ОСОБА_3 наступила от двухсторонних множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа, осложнившихся двухсторонней бронхоплевропневмонией и двухсторонним серозно-фибринозным плевритом, что привело к интоксикации и отеку ткани головного мозга.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, так как допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК Украины, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. Также указывает на то, что 25 января 2006 он толчками и пинками выдворял ОСОБА_3 из квартиры, 26.01.2006 года ОСОБА_3 утром самостоятельно ушел от них и больше он ОСОБА_3 не видел. Считает, что от его действий могли быть причинены только легкие телесные повреждения. В ходе досудебного следствия не установлено где находился потерпевший в период с 26.01.2006 года по 5.02.2006 года, и кто мог ему причинить тяжкие телесные повреждения, не учтены показания ОСОБА_4 о том, что 31.01.2006 года отец жаловался, что его избили, не учтены показания соседей, видевших ОСОБА_3 накануне 3.02.2006 года лежащим пьяным на улице, не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения были причинены за 4-5 дней до смерти, а ссора у него с ОСОБА_3 произошла за 10 дней до его смерти.
Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел данные его личности, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, так как судом необоснованно в отношении осужденного применена ст. 96 УК Украины, которую просит исключить из приговора, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, в приговор подлежит изменению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается его показаниями в суде о том, что 25.01.2006 года во время распития спиртных напитков с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2, между ним и ОСОБА_3 произошла ссора, в процессе которой он нанес потерпевшему несколько ударов в область туловища, возможно и ногой.
Кроме частичного признания ОСОБА_1 своей вины, его виновность подтверждается:
Показаниями ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия, исследованными судом, о том, что между 29.01.2006 года и 1 февраля 2006 года после работы он зашел домой к своей матери, где вместе с ней, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_3 произошла ссора, в процессе которой он стал выталкивать ОСОБА_3 из квартиры. В коридоре он стал бить ОСОБА_3 Когда ОСОБА_5 пыталась оттащить его от ОСОБА_3, он нанес потерпевшему достаточно сильный удар ногой в правый бок. У ОСОБА_3 было разбито лицо, в области рта была кровь. Когда ОСОБА_3 лежал на диване и высказывал в его адрес обидные слова, он нанес ему удар кулаком в область левого плеча, после чего вытащил в подъезд. Соседка из ІНФОРМАЦІЯ_3 просила ОСОБА_5 впустить ОСОБА_3 в квартиру, чтобы он не замерз. ОСОБА_3 переночевал у них, а на следующий день ушел (л.д.24-25);
Показаниями ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия, исследованными судом, о том, что он нанес ОСОБА_3 примерно 9 ударов (л.д.65-66);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.02.2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал как наносил удары ОСОБА_3 (л.д.28-32);
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 31.01.2006 года приходил к отцу- ОСОБА_3 и тот жаловался на боль в груди и боках, говорил, что его избили. Приходил к отцу 4.02.2006 года, он лежал на полу, подумал, что отец пьян и спит. На следующий день, обнаружив отца в таком же положении, вызвал скорую помощь;
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 29.01.2006 года употреблял спиртные напитки с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Слышал ссору между ними и шум в коридоре, ему показалось, что кто-то упал;
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 27.01.2006 года употребляли спиртные напитки с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ее сыном ОСОБА_1 Она сказала ОСОБА_3, чтобы он уходил из квартиры. В разговор вмешался ее сын и стал выталкивать ОСОБА_3 из квартиры. Слышала, что в коридоре квартиры кто-то упал. ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_3, говорила сыну, чтобы прекратил бить ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 лег спать на диван. Когда ночью обнаружила, что ОСОБА_3 на диване нет, ОСОБА_1 сказал ей, что ОСОБА_3 лежит в подъезде, так как он его выгнал. Она завела ОСОБА_3 в квартиру. На следующий день утром ОСОБА_3 ушел;
Заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 согласно которому в больнице 5.02.2006 года у ОСОБА_3 установлены: Политравма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 2-3 степени. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Синдром позиционного сдавления в области левой стопы, крестца. Подапоневротическая гематома затылочной области. Отек-набухание вещества головного мозга, мозговая кома 2 степени. Контузия органов средостения. Правосторонний пневмоторакс. Дренирование плевральной полости справа 5.02.2006 года Посттравматический экссудативный плеврит. СОЛП. Дыхательная недостаточность 2 степени. Травматический шок 2 степени. ПОН. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Кардиосклероз атеросклеротический. Катаракта левого глаза.
Исследованием трупа обнаружены следующие повреждения:
а/ в области головы - кровоподтек височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной области справа по наружной поверхности;
б/ в области туловища- переломы 3-8 ребер справа по передней и задней подмышечной линиям и 3-6 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер по передней подмышечной линии справа, сливающиеся кровоизлияния вокруг переломов ребер в окружающие мягкие ткани, пролежни крестца;
в/ в области конечностей - некроз мягких тканей тыльной поверхности левой стопы;
г/ следы медицинских манипуляций.
Повреждения в области головы прижизненные, образовались одномоментно в результате не менее одного контакта с тупым твердым предметом, имеющим не распространенную контактирующую поверхность.
Переломы ребер и соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки прижизненные, образовались в результате не менее десятикратного воздействия тупых твердых предметов, имеющих не распространенную контактирующую поверхность.
Все повреждения причинены примерно за 4-5 суток до наступления смерти и носят признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_3 наступила от двухсторонних множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа, осложнившихся двухсторонней бронхоплевропневмонией и двухсторонним серозно-фибринозным плевритом, что привело к интоксикации и отеку ткани головного мозга.
Возможность совершения активных действий ОСОБА_3 после причинения ему телесных повреждений не исключается.
Повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться как в результате нанесения ударов кулаками, так и ногами.
Образование повреждений у ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не исключается (л.д.46-47).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что удары потерпевшему наносил за 10 дней до его смерти, безосновательны, поскольку из показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия видно, что конфликт с потерпевшим произошел в период между 29 января и 1 февраля 2006 года. Из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в суде видно, что данные события происходили после 25.01.2006 года, а свидетель ОСОБА_6 указывал дату 29.01.2006 года.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что от его ударов могли быть причинены легкие телесные повреждения, несостоятельны, так как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал о том, что нанес потерпевшему два удара в область спины, один удар в лицо, один удар в левый бок, а когда ОСОБА_3 упал, то он нанес несколько ударов руками в область груди и удар ногой в область живота. После чего, когда ОСОБА_3 лежал на диване он нанес ему удар кулаком в область груди слева и волоком вытащил на лестничную площадку (л.д.28-29). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1 показывал о том, что нанес ОСОБА_3 около 9 ударов (л.д.65-66). По заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у ОСОБА_3 повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками и ногами, не исключается их образование при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Переломы ребер прижизненные и образовались в результате не менее десятикратного воздействия тупых твердых предметов (л.д.47).
Доводы апелляции осужденного о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены кем-то другим, и ссылка на показания соседей, которые видели ОСОБА_3 3.02.2006 года лежащим на улице, безосновательны, так как из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в суде видно, что 31.01.2006 года отец жаловался на боли в груди и говорил, что его избили. Из протокола допроса в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_7- соседа ОСОБА_3, видно, что 3.02.2006 года ОСОБА_3 находился дома, так как свидетель разговаривал с ОСОБА_3 по телефону (л.д.53-54). Других протоколов допросов соседей ОСОБА_3 в материалах дела не имеется.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела. Существенных нарушений норм УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. Ссылки на эти обстоятельства в апелляции осужденного безосновательны.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1, отягчающие ответственность обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих обстоятельств. Судом назначена минимальная мера наказания, предусмотренная ст. 121 ч.2 УК Украины. Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует содеянному и его личности. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в этой части необоснованны.
Согласно ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом к лицам, совершившим преступления и имеющим заболевание, которое представляет опасность для здоровья других лиц. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» алкоголизм к таким забовалеваниям не относится, поскольку является социально опасным забовалеванием. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что из приговора подлежит исключению указание суда о применении в отношении ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 4.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда о применении в отношении ОСОБА_1 ст. 96 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.