Дело №11- 808 Председательствующий
по 1 инстанции Кияшко В.Г. Категория ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Манаковой Л.С, Орлянской В.И.,
С участием прокурора Повжик Л.Ф., Адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Кременского района Луганской области Бойко Н.В., адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 12 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Кременная Луганской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к ПЯТИ годам лишения свободы, по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено ПЯТЬ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 12.04.2005 года.
С осужденного ОСОБА_2 постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1859 грн.46 коп. в счет возмещения материального ущерба и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о судебных издержках разрешен.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16.07.2005 года примерно в 22.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади Красная в г.Кременная, где проводились массовые мероприятия, посвященные празднованию Дня города, встретив ранее знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, используя ничтожный повод, стал оскорбительно приставать к потерпевшему, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 , действуя с особой дерзостью, нанес потерпевшему ОСОБА_3 по одному удару в область лица слева, в область виска и глаза справа. После чего прекратил свои хулиганские действия и ушел.
В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1: по кровоподтеку на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана правой брови, закрытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости со смещением фрагментов, повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга. По степени тяжести установленные повреждения относятся: а/ кровоподтеки, кровоизлияние к категории легких телесных повреждений, б/ рана - к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, в/ закрытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости со смещением фрагментов, повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В измененной апелляции помощник прокурора Кременского района Луганской области просит приговор отменить из-за неполноты судебного следствия, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылаясь на то, что действия ОСОБА_2 не могут быть квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины, поскольку между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, кроме того, общественный порядок нарушен не был, так как действия происходили после салюта, когда люди разошлись. Также указывает на то, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, так как надлежащим образом не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, а именно то, что компьютерно-томографическое исследование установило у потерпевшего вдавленный перелом лобно-теменной области со смещением костных фрагментов в полость черепа, а в заключении эксперта указано о переломе костей черепа в височной области, кроме того заключение судебно-медицинского эксперта не содержит исследовательской части и сведений о содержании медицинской документации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на то, что непрерывные удары он не наносил, что от одного удара не могут наступить такие последствия, кроме того, потерпевший обратился в больницу только на следующий день, не исключает, что потерпевшему мог кто-то другой причинить такие телесные повреждения, нарушения общественного порядка не было, так как они не кричали и не дебоширили, все продолжалось около 5 минут, просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи, проведя судебное следствие, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, проведя судебные дебаты и заслушав последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежат удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного следствия.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним «или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно эпикризу № НОМЕР_2 видно, что потерпевший ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Кременского РТМО с 18.07.2005 года по 27.07.2005 года. На основании компьютерно-томографического исследования головного мозга установлен диагноз - ЧМТ. Вдавленный перелом правой лобно-теменной области. Признаки ушиба 1-го вида правой височно-теменной области. Внутренняя симметричная гидроцефалия, вентрикулодилатация 2-й степени, гипертензия 1-й степени.
19.07.2005 года на рентгенограмме черепа в боковой проекции патологии не определяется (л.д. 37).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 у ОСОБА_3 были установлены: по кровоподтеку на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана правой брови. В больнице установлен диагноз: ЗЧМТ. Многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости со смещением фрагментов. Повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указываемых освидетельствуемым.
По степени тяжести установленные повреждения относятся:
а/ кровоподтеки, кровоизлияния - к категории легких телесных повреждений,
б/ рана - к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья,
в/ ЗЧМТ. Многооскольчатый вдавленный перелом правой кости со смещением фрагментов. Повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Установленные в больнице телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, могли образоваться в результате нанесения удара (ударов) кулаком, либо предметом, обладающим аналогичными свойствами, непосредственно в правую височную область (л.д.42).
Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_4 показал о том, что он проводил компьютерно-томографическое исследование головного мозга потерпевшего ОСОБА_3, целью такого исследования является установление наличия повреждений головного мозга, а не переломов. При исследовании он видел смещение костных фрагментов, а именно вдавленный перелом костей свода черепа. Указанный им диагноз-вдавленный перелом правой лобно-теменной области не подтвердил. Категорически утверждает, что был вдавленный перелом костей свода черепа. Допускает наличие ошибки в его диагнозе, так как точную локализацию перелома можно установить только после рентгенологического исследования.
Эксперт Волын Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение и показал о том, что вышеуказанное заключение он давал на основании данных историй болезни Кременской РТМО и Луганской областной клинической больницы, где находился на лечении потерпевший ОСОБА_3 Противоречия в локализации перелома, имеющиеся в протоколе компьютерно-томографического исследования и в заключении судебно-медицинской экспертизы связаны с тем, что точную локализацию перелома можно установить только путем рентгена. К выводу о том, что у ОСОБА_3 был вдавленный перелом правой височной кости пришел на основании рентгеновских снимков Луганской областной клинической больницы.
На двух рентгеновских снимках Кременской РТМО перелом зафиксирован не был.
Исследовательская часть и содержание медицинской документации указаны им в первоначальном акте судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_3.
В эпикризе № НОМЕР_2 Кременской РТМО указано, что с 18.07.2005 года по 27.07.2005 года ОСОБА_3 находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга. Осложнение- вдавленный перелом правой лобно-теменной области со смещением костных фрагментов в полость черепа.
Согласно этому эпикризу 19.07.2005 года на рентгенограмме черепа в боковой проекции патологии не определяется.
В акте освидетельствования № НОМЕР_3 рентгенологом Луганской областной клинической больницы 28.07.2005 года указан диагноз - вдавленный перелом правой височной кости (л.д.208).
Судом первой инстанции не были исследованы данные, изложенные в первичной медицинской документации о диагнозе, установленном у потерпевшего ОСОБА_3 в Кременской РТМО, не исследованы причины расхождений в диагнозах, установленных у ОСОБА_3 в Кременской РТМО и Луганской областной клинической больницах.
Несмотря на наличие вышеуказанных противоречий, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал указанные обстоятельства, не допросил в суде врачей, в том числе и рентгенологов, эксперта, не устранил данные противоречия путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы апелляций помощника прокурора, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия обоснованны. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что потерпевшему мог кто-то другой причинить тяжкие телесные повреждения, являются преждевременными и будут предметом разбирательства при новом рассмотрении дела.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о неправильной квалификации действий ОСОБА_2 также являются преждевременными, поскольку юридическая оценка действиям ОСОБА_2 будет дана судом после полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кременского районного суда от 12.04.2006 года мера пресечения ОСОБА_2 изменена на заключение под стражей. В связи с отменой вышеуказанного приговора по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия коллегия судей считает необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 12.04.2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляции помощника прокурора Кременского района Бойко Н.В. удовлетворить полностью, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.