Справа № 22 ц - 3827 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Шинкар А.О.
Категорія Доповідач Мережко М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого – Хопти С.Ф.
Суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.
При секретарі –Зінченко Ю.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 3-я особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно
За зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
В с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 р. ОСОБА_5 звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його рідна сестра ОСОБА_6
Після смерті сестри відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою ; АДРЕСА_1
30 травня 2007 року ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно на ім.»я ОСОБА_5.Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Богданівської сільської ради , зареєстрований в реєстрі під № 61.
Спадкоємці першої черги за законом відсутні, оскільки ОСОБА_6 не була одружена, дітей не мала.
Спадкоємцями другої черги за законом на майно померлої ОСОБА_6 , крім позивача, є рідна сестра - ОСОБА_1, діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_6 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 син померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
В установлений законом строк, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Згідно довідки Богданівської сільської ради № 272 від 11 лютого 2008 року , записів погосподарських книг за 2000- 2008 роки , головою господарства АДРЕСА_1 значиться з 1949 року – значиться ОСОБА_6 Проживаючи у будинку з 1949 року , ОСОБА_6 вважала його своєю власністю, однак право власності на будинок не оформила. В спадковому будинку ніхто не зареєстрований та не проживає.
Після смерті ОСОБА_6, по направленню нотаріальної контори, у Броварському БТІ був виготовлений технічний паспорт на спадковий будинок з надвірними будівлями, однак при цьому йому було відмовлено в реєстрації права власності на будинок на ім.»я померлої ОСОБА_6.
Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після померлої ОСОБА_6
У грудні 2008 року ОСОБА_1 та інші відповідачі подали зустрічний позов про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги обґрунтовували тим, що заповіт складений з порушеннями вимог щодо його форми та посвідчення, а тому відповідно до ст.. 1257 ЦК України є нікчемним.
Так , в заповіті невірно зазначено місце реєстрації та проживання заповідачки – замість АДРЕСА_1, що визиває сумнів у здоровому розумі та ясній пам»яті ОСОБА_6 на час підписання заповіту, або ж у наявності її внутрішнього волевиявлення для його складання.
Крім того, порушено вимоги п.8 Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад» щодо вчинення нотаріальних дій поза приміщенням виконавчого комітету із зазначенням в посвідчувальному написі і в реєстрі нотаріальних дій місця вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини цього – не зазначено адреси місця посвідчення та причини посвідчення заповіту на дому.
Позивачі просять визнати заповіт недійсним.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 р. позов ОСОБА_5 . задоволений , в задоволенні позову ОСОБА_1 та інших відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_5.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 – рідна сестра позивача.
Після смерті сестри відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою ; АДРЕСА_1
30 травня 2007 року ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно на ім.»я ОСОБА_5.Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Богданівської сільської ради , зареєстрований в реєстрі під № 61.Як було встановлено судом першої інстанції, особистий підпис ОСОБА_6 та її дієздатність були перевірені та засвідчені секретарем сільради .
Спадкоємці першої черги за законом відсутні, оскільки ОСОБА_6 не була одружена, дітей не мала.
Спадкоємцями другої черги за законом на майно померлої ОСОБА_6 , крім позивача, є рідна сестра - ОСОБА_1, діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_6 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 син померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
В установлений законом строк, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Згідно довідки Богданівської сільської ради № 272 від 11 лютого 2008 року , записів погосподарських книг за 2000- 2008 роки , головою господарства АДРЕСА_1 з 1949 року – значиться ОСОБА_6 Проживаючи у будинку з 1949 року , ОСОБА_6 вважала його своєю власністю, однак право власності на будинок не оформила, рішенням сільської ради про визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок не приймалося. В спадковому будинку ніхто не зареєстрований та не проживає. ОСОБА_5. спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв , звернувшись з заявою про прийняття спадщини ,в установлений законом строк до нотаріальної контори, тому вірним є висновок суду про задоволенні вимог ОСОБА_5
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України , позивачі по зустрічному позову не надали суду будь-яких доказів щодо того , що волевиявлення заповідачки не було вільним і не відповідало її волі.
Постановляючи рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та інших , та задоволення позову ОСОБА_5..
Перевіряючи відповідно до ст.. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 -315 , 317,319ЦПК України . колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 – відхилити .
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 р. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді