Справа № 22ц- 4966 / 2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції Додатко В.Д.
Категорія 6 Доповідач в апеляційній інстанції Яворський М.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Яворського М.А.
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І..,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області в від 21 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Мигалківської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. та просив постановити рішення, яким зобов’язати відповідача у справі ОСОБА_1. знести самовільно збудований гараж розміром 4.6 м. х 5.3 м. на земельній ділянці наданій йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1
Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві особистої власності належить будинок АДРЕСА_2 Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. та ОСОБА_1. в рівних долях. На початку березня 2009 року ОСОБА_1. розпочав будівництво гаража розмірами 4,0 х 5,3 м., який побудував на відстані 1 м. 50 см. від його колодязя, чим порушив його право. Оскільки в подальшому відповідач не виконав приписи інспекції архітектурно-будівельного контролю щодо припинення будівництва тому він просив задовольнити його позов.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено та зобов’язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво гаражу розміром 4,0 м. х 5,3 м. на земельній ділянці наданій для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель в с. АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 275 гривень, як судові витрати на надання юридичної допомоги.
В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказаним будівництвом права позивача по справі не порушуються, оскільки їх земельні ділянки не є сумісними, позивач по справі користується центральним водопроводом, а тому самочинним будівництвом гаражу його права щодо користуванням води із криниці не порушувалося, крім того позивач не надав суду ніяких доказів щодо порушення його прав зазначеним будівництвом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив із того, що відповідачу по справі ОСОБА_1. 18 березня та 21 травня 2009 року державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київської області було зроблено припис про припинення самочинних будівельних робіт по будівництву гаражу.
21 травня 2009 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і на нього постановою від 27.05.2009 року був накладений штраф в розмірі 170 гривень.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 самовільно будував гараж без дозволу Мигалківської сільської ради, без погодженням з архітектурою і не виконував приписи головного державного інспектор інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Шульц М.Й., суд визнав позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та задовольнив їх.
Колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може та вважає, що він зроблений на не повно встановлених обставинах справи.
Згідно вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема ( п. 3 ) припинення дій, які порушують право та (п. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України, яка застосована судом, також передбачено способи захисту порушених самочинним будівництвом прав і законних інтересів інших осіб, і не виключається пред'явлення позовних вимог особами, права яких порушені цим будівництвом, зокрема ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України та виходячи зі змісту ч. 7 ст. 376 ЦК України суд повинен встановити яким чим самочинна будова порушує прав інших осіб, та чи можливе усунення вказаних порушень іншим шляхом крім як то знесення.
Наявними у справі доказами підтверджується та позивачем не оспорюється, що відповідач по справі є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1
Саме на земельній ділянці яка виділена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку відповідач ОСОБА_1. здійснив самочинне будівництва гаражу.
Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2. посилався на те, що відповідач здійснюючи самочинне будівництво гаражу порушує його права, зокрема щодо безпечної відстані до криниці, разом з тим доказів на підтвердження того, що розташування вказаного гаражу на відстані 2.72 м. від криниці може спричинити перешкоди у користуванні вказаним об’єктом позивач суду не надав.
З матеріалів справи також вбачається і сторонами не заперечується те, що земельна ділянка позивача та відповідача по справі розділена земельною ділянкою загального користування, а саме проходом шириною 1.2 м., тобто вказані земельні ділянки не є суміжними.
Відповідно до вимог ст. 10 ч.3, та ст. 60 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивач по справі не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що вказаним самочинним будівництвом порушуються саме його права, а відповідний орган місцевого самоврядування (Мигалківська сільська рада) та орган державної влади уповноважений на здійсненню функцію по нагляду за дотриманням правил будівництва (інспекція архітектурно-будівельного контролю Київської області) не зверталися із позовом про знесення вказаного самочинного будівництва та не позбавлені можливості звернутися із вказаним позовом в подальшому, тому позовні вимоги ОСОБА_2 колегія суддів вважає не доведеними, а постановлене у справі рішення суду таким, що підлягає скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 10, 40, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Мигалківської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва.
Рішення колегія суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :