|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"08" травня 2007 р. |
Справа № 17/648/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Абдулін О.М.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.07р.
по справі № 17/648/06
за позовом Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія”
до відповідача Миколаївського обласного центру здоров'я
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про відшкодування збитків за неналежне виконання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 року Миколаївська обласна громадська організація „Добра надія” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського обласного центру здоров'я збитків у загальному розмірі 144 850,00 грн., завданих невиконанням договору оренди, які складаються з: 3 721,57 грн. -відсотки за додатковим кредитним договором від 25.04.05 р.; 90 350,00 грн. -неотриманий прибуток за договорами на виготовлення поліграфічної продукції; 50 778,43 грн. - моральна шкода.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 01.06.04 р. та на приписи ст. ст. 23, 766 Цивільного кодексу України, ст. ст. 225, 283 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.07 р. по справі № 17/648/06 (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем вини відповідача щодо невиконання позивачем умов договорів на виготовлення поліграфічної продукції та на відсутність причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, які зазнав позивач.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 21.02.07 р., Миколаївська обласна громадська організація „Добра надія” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано:
- укладений між позивачем та третьою особою на стороні позивача договір про спільну діяльність у галузі виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по оренді нежитлового приміщення, необхідного для розташування та експлуатації поліграфічного обладнання (п. 2.3. договору);
- порушення відповідачем умов договору оренди від 01.06.2004 р., що призвело до виникнення додаткових витрат у вигляді сплати нарахованих відсотків по додатковому кредитному договоруНОМЕР_5 від 25.04.05 р. у розмірі 3721,57 грн.;
- орендоване приміщення позивачем звільнено за ініціативою відповідача та з його вини позивач не отримав орендоване приміщення в обумовлений строк до 01.12.2004 р., що позбавило його можливості виготовляти поліграфічну продукцію та призвело до утворення збитків, втрати великої кількості потенційних замовників, спричинення моральної шкоди.
Представник Миколаївського обласного центру здоров'я відзив на апеляційну скаргу не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника скаржника та третьої особи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2004 р. між Миколаївською обласною громадською організацією „Добра надія” та ПП ОСОБА_1 укладено договір про сумісну діяльність, згідно умов якого ПП ОСОБА_1 зобов'язалась оформити кредити на придбання обладнання для виготовлення поліграфічної продукції, а Миколаївська обласна громадська організація „Добра надія”, в свою чергу, зобов'язалась орендувати приміщення для розташування та експлуатації поліграфічного обладнання (пункти 2.1., 2.3. договору).
05.05.2004 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” (Кредитор) та ПП ОСОБА_1(Позичальник) укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит в сумі 32 000,00 грн. строком до 05.05.2005 р. зі сплатою 23 відсотків річних. Кредитні кошти призначені на/для придбання поліграфічного обладнання (п. 2.1 договору).
Згідно наявних в матеріалах справи накладних на відвантаження НОМЕР_2, НОМЕР_3 та видаткової накладної НОМЕР_4. ПП ОСОБА_1придбала обладнання на загальну суму 32 449,73 грн.
Листом від 31.03.05 р. ПП ОСОБА_1 звернулась до АППБ „Аваль” з проханням переоформлення несплачених за кредитним договором від 05.05.04 р. 18 000,00 грн. як нового кредиту в строк до 05.05.06 р., вказуючи про причини несвоєчасної сплати кредитних коштів як неможливість користування поліграфічною фірмою, створеною для розвитку Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія” приміщенням по вулиці Адміральській, 35.
25.04.2005 р. між АППБ «Аваль»та ПП ОСОБА_1було укладено новий кредитний договір НОМЕР_5 на суму 18000,00 грн. строком до 25.04.2006 р. зі сплатою 25% річних з зазначенням об'єкту кредитування: поповнення обігових коштів, а також для здійснення інших витрат, пов'язаних з веденням поточної фінансової діяльності підприємства.
01.06.2004 року між Миколаївським обласним центром здоров'я (Орендодавець) та Миколаївською обласною громадською організацією „Добра надія” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 45,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 35, що знаходиться на балансі Миколаївського обласного центру здоров'я; строк дії договору встановлено з 01.06.2004 р. по 01.06.2005 р.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2005 р. по справі № 9/38, яке набрало законної сили, за позовом Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія” до Миколаївського обласного центру здоров'я вбачається, що за актом від 01.06.04 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування за договором оренди від 01.06.2004 р. об'єкт оренди, який повернув Орендодавцю 18.08.04 р. тимчасово в строк до 01.12.04 р. в зв'язку з проведенням передвиборчих заходів. Рішенням суду по вказаній справі, враховуючи не передання Миколаївським обласним центром здоров'я Орендарю об'єкту оренди після 01.12.04 р. та з урахуванням строку дії договору оренди -до 01.06.05 р., зобов'язано Миколаївський обласний центр здоров'я передати в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 45,4 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 35 Миколаївській обласній організації „Добра надія”.
Листом від 09.03.05 р. № 24 Миколаївський обласний центр здоров'я попередив Миколаївську обласну громадську організацію „Добра надія” про неможливість подальшої оренди приміщень в одноповерховій будівлі та з метою врегулювання спірної ситуації запропонував укласти договір оренди іншого приміщення (а.с.56).
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 144 850,00 грн., позивач послався на спричинення йому збитків відповідачем, які складаються зі збитків: - по сплаті відсотків за кредитним договором НОМЕР_5 від 25.04.05 р. -3721,57 грн.; неотриманого прибутку за договорами виготовлення поліграфічної продукції -90350,00 грн.; спричиненої моральної шкоди -50 778,43 грн.
Пунктами 8,9 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Склад цивільного правопорушення з заподіяння шкоди включає протиправну поведінку особи, наявність шкоди, вину особи, яка її заподіяла, та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає застосування деліктної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди по відношенню до особи, якій адресована відповідна вимога.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Важливою складовою доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які зазнав позивач.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, відсотки за кредитним договором НОМЕР_6, який було укладено між АППБ „Аваль” та Приватним підприємцем ОСОБА_1, нараховано за період з 01.01.05 р. по 05.05.06 р. Приватному підприємцю ОСОБА_1, що не може розцінюватися як спричинення збитків позивачу за договором, за яким він не був стороною та за яким відповідач не приймав на себе будь-яких зобов'язань, які б не виконав, в послідуючому, належним чином.
Відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем спричинення йому відповідачем збитків в сумі 3721,57 грн. є таким, що відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Також, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про недоведеність позивачем спричинення йому збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 90 350,00 грн. з вини відповідача, з чим також погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
На підтвердження заявлених позовних вимог та в якості доказів як факту спричинення збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 90 350,00 грн. позивач послався на укладені договори на виготовлення поліграфічної продукції: від 19.03.04 р. з Радою національних товариств Миколаївської області; від 12.04.04 р. -з Миколаївською обласною організацією Партії „Реформи і порядок”; від 15.04.04 р. -з Миколаївською філією ДП „Укрконверсбуд”, зазначивши, що вказані договори позивач не виконав внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 01.06.04 р. - ненадання нежитлового приміщення за адресою : м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 35, в якому позивач розраховував розмістити поліграфічне обладнання для виготовлення поліграфічної продукції.
Втім, як вже зазначалось раніше колегією суддів апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.05 р. по справі № 9/38 встановлено факт, що позивач добровільно повернув тимчасово в строк до 01.12.04 р. орендоване приміщення відповідачу. Крім того, як вбачається з дат укладення договорів на виготовлення поліграфічної продукції, вони укладені позивачем до укладення договору оренди від 01.06.04 р. (19.03.04р., 12.04.04р., 15.04.04 р.), тобто позивач, укладаючи вказані договори на виготовлення поліграфічної продукції, діяв на власний ризик.
Крім того в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази невиконання позивачем договорів від 19.03.04р., 12.04.04р., 15.04.04 р. на виготовлення поліграфічної продукції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоводеність позивачем вини відповідача щодо невиконання Миколаївською обласною громадською організацією „Добра надія” умов вказаних договорів.
Щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 3 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
Враховуючи, що позивачем не доведено порушення його прав, що є підставою для відшкодування моральної шкоди взагалі, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.07 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 року по справі № 17/648/06 залишити без змін, апеляційну скаргу Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк