Справа № 22-Ц-3137/2006 року Категорія: житлові

Головуючий 1 ін - Камишева Л.М. Доповідач- КотелевецьА.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів -      Кіпенко І.С., Кокоша В.В. при секретарі - Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 листопад 2005 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року, позов ОСОБА_3 задоволений частково.

ОСОБА_3 вселений в квартиру АДРЕСА_1, в м. Харкові.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_5 виселені із квартириАДРЕСА_1, в м. Харкові.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 стягнута моральна шкода у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, а також зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В березні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення їх із квартири АДРЕСА_1, в м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 листопада 2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду про відмову в розстрочці виконання рішення суду. При цьому посилаються на те, що суд не звернув увагу на акт обстеження спірної квартири, в якому зазначено, що для ОСОБА_5 створені сприятливі умови для його навчання в одній із кімнат квартири.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 4 листопада 2005 року стосується, зокрема, виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з їх неповнолітнім сином ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, в м. Харкові, співвласниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 5/.

Посилаючись на те, що для їх неповнолітнього сина в спірній квартирі створені сприятливі умови для навчання, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із заявою про відстрочення цього рішення щодо їх виселення до закінчення ОСОБА_5 начального року, тобто до 1 червня 2006 року.

Однак згідно вимог ст. 373 ЦПК України розстрочка чи відстрочка рішення можливі лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/.

Виключних підстав для відстрочки виконання рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в заяві не навели. До того ж строк, на який вони просили відстрочити рішення суду, сплинув.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в розстрочці рішення суду є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий