Справа №22Ц-5000/2009 Головуючий у 1-й інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Яворського М.А.
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду від 08 вересня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю незаконним,
встановила:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трипільської сільської ради та просив постановити рішення, яким визнати незаконним виданий Трипільською сільською радою 30 червня 1999 року ОСОБА_2 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV –КВ № 0033792 площею 0.12 га. на території Трипільської сільської ради з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку складено і видано ОСОБА_2 незаконно, а саме: з порушенням певних вимог земельного законодавства, чим порушене його право власності на суміжну земельну ділянку, тому просив визнати незаконним та скасувати вказаний правовстановлюючий документ.
Ухвалою Обухівського районного суду від 10 липня 2009 року в якості співвідповідача по вказаній справі залучено ОСОБА_2.
Під час розгляду вказаної справи 8 вересня 2009 року позивач відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України пождав заява про збільшення позовних вимог та просив крім визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2. також просив постановити рішення яким захистити його право власності на земельну ділянку та зобов’язати Трипільську сільську раду відновити згідно до ст. 107 ЗК України межі земельної ділянки позивача за адресою АДРЕСА_1 на підставі даних земельно-кадастрової документації та відповідно до кадастрового плану у розмірах 22,22 х 57,47 х 21,66 х 58,14 загальною площею 1266 кв.м. та встановити довгострокові межові знаки. (а.с. 112)
Ухвалою Обухівського районного суду задоволено клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 та закрито провадження у вказаній справі з підстав передбачених ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач по справі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просить вказану ухвали скасувати, оскільки на його думку суд, розглядаючи справу порушив порядок вирішення клопотань у справі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд с касовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як встановлено судом першої інстанції позивач по справі звернувся до суду із позовом до Трипільської сільської ради та ОСОБА_2. та просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2..
Розглядаючи вказану справу та, задовольняючи клопотання відповідача по справі про закриття провадження у вказаній справі суд першої інстанції виходив, із того, що рішенням Обухівського районного суду від 24 вересня 2008 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. і Трипільської сільської ради про визнання недійсним того ж державного акту, а тому відповідно до вимог ст. 205 ч.1 ЦПК України закрив провадження у справі.
Однак повністю визнати постановлену у справі ухвалу законною колегія суддів не може та вважає, що вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.
Статтею 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Пленум Верховного суду України у п. 22 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз’яснив, що виконуючи вимоги статті 167 ЦПК, головуючий має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК , а також попередити про те, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи суд 21 серпня 2009 року провів попередній розгляд вказаної справи та призначив справу до судового розгляду на 8 вересня 2009 року.
Розпочинаючи судовий розгляд вказаної справи суд з’ясував у сторін чи є в них клопотання до початку розгляду, і коли представник позивача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доповнень до позовної заяви ( а.с.112), суд в порушення вимог ст. 167, 168 ЦПК України та вище зазначених роз’яснень Пленуму Верховного суду не вирішив вказане клопотання, а відклав його вирішення іншу стадію процесу.
Разом з тим суд прийняв до розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2. та вирішуючи його задовольнив закривши провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі порушив норми процесуального законодавства не обговоривши клопотання позивача в частині збільшення позовних вимог, а тому постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ч.1 п.3, 313,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду від 08 вересня 2009 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.
Головуючий :
Судді :