Справа №22Ц-4008/2009                                                                      Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.

 Категорія 20, 55                                                                                           Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада  2009 року                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – судді :      Яворського М.А.

суддів                                 Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

при секретарі                    Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Київської області  на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2009 року в справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Борекс» на дії державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області про скасування постанови щодо накладення штрафу,

                        встановила :

У липні 2009 року до Бородянського районного суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби звернулося ВАТ «Борекс» та просило скасувати постанову від 25 травня 2009 року державного виконавця ОСОБА_1. про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за невиконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2006 року у господарській справі №42/08-06 про зобов’язання ВАТ «Борекс» передати ТОВ «Агрострой» два екскаватори марки «Борекс-2102» вартістю 140’000 гривень.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2009 року скаргу ВАТ «Борекс» задоволено, постанову державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 25 травня 2009 року про накладення на ВАТ «Борекс» штрафу в розмірі 510 грн. скасовано.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Бородянського РУЮ, посилаючись на порушення судом норм ст. 85 ч.2 Закону України  «Про виконавче провадження» та норм цивільного процесуального законодавства просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2009 року державний виконавець відділу ДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1., здійснюючи виконавчі дії по виконанню рішення господарського  суду Київської області на підставі наказу № 42/08-06 від 22 березня 2006 року у господарській справі  за позовом ТОВ «Агрострой» до ВАТ «Борекс» про виконання зобов’язання в натурі  шляхом передачі 2 екскаваторів марки «Борекс-2102»  застосував до боржника у справі ВАТ «Борекс» стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання рішення господарського суду Київської області  від 22 березня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,  приймаючи до провадження скаргу ВАТ. «Борекс», та в подальшому, задовольняючи її не дотримався норм процесуального законодавства, що регулює порядок  розгляду вказаних скарг.

Так, відповідно до вимог ст. 85 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 1212  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що стягнення державним виконавцем до боржника ВАТ «Борекс» застосовано при виконанні рішення Господарського суду тому і оскаржуватися вказані дії державного виконавця відповідно до ст. 85 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1212 ГПК України повинні  до господарського суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки при розгляді вказаної скарги суд не врахував даних вимог процесуального законодавства, тому постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області  задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2009 року скасувати,  провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді  :