Справа № 22-Ц-3383 2006р.

Головуючий 1 інстанції Савченко А.М.

Категорія: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого          - судді Міненкової Н.О.,

суддів                   - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі           - Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційним поданням прокурора Харківської міжрайонної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної Державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В лютому 2005р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4860 грн. та моральної шкоди - 50000 грн., спричинених йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2001р. з вини водія автомобіля „ДЕУ Леганз" ОСОБА_2, який належить відповідачеві.

В доповненні до позовної заяви, мати позивача, ОСОБА_3. уточнюючи розмір матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача 2488 грн. матеріальної шкоди, залишаючи розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2006р., позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі. З Харківської районної Державної адміністрації на його користь стягнуто 2488 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 524 грн. 88 коп.

В апеляційному поданні Харківський міжрайонний прокурор просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, відмовивши позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування Харківською районною Державною адміністрацією Харківської області моральної шкоди, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційне подання Харківського міжрайонного прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 п.п.3,4 та 5 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості позивача до участі у справі судом був залучений ОСОБА_1.

Інтереси позивача в суді першої інстанції представляла ОСОБА_3 не маючи на те повноважень, передбачених ст..42 ЦПК України, уточнивши позовні вимоги позивача та зменшивши розмір матеріальної шкоди з 4860 грн. до 2488 грн. не маючи на це повноважень.

Рішення по справі суд ухвалив за відсутності позивача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом про час та місце судового засідання, тобто з порушенням ч.І п.1 ст. 169 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, винним у скоєні дорожньо-

транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2001р. та в результаті якої позивачеві

були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, визнаний та засуджений, згідно вироку

Червонозаводського районного суду м.Харкова від   27 березня 2006р., водій

ОСОБА_2

Відповідач по справі є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля , „ДЕУ-Лаганз" на якому була скоєна дорожньо-транспортна пригода, та відповідно до ст.. 1191 ЦК України, в разі відшкодування шкоди, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, до участі у справі суд першої інстанції повинен був залучити ОСОБА_2, чого судом зроблено не було, тобто суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення.

Керуючись ст.ст.303, ч.І п.п.3,4,5 ст.311,ст..ст.313, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну подання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури задовольнити часкового.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2006 року і передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя - підпис

Судді -підписи

Вірно: суддя