Справа № 22-ц-3111 2006р.                                         Головуючий 1 інстанції

М'ягкий Є.В.

Категорія: про визнання

права власності на майно         Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - судді Міненкової Н.О.

суддів                    - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі            - Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Роздолля», ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2006р. по справі за позовом арбітражного керуючого СТОВ агрофірми «Роздолля» до виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа по справі: уповноваженого від співвласників майна реформованого КСП «Роздолля» Первомайського району Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

встановила:

З квітня 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за СТОВ агрофірми «Роздолля», визнаною банкрутом, право власності на нерухоме майно, як рішенням кредиторів від 23.03.2005 року було включено до ліквідаційної маси банкрута, посилаючись на те, що відповідач рішенням від 17.03.2006 року відмовив в видачі документів про право власності на об'єкти нерухомості у зв'язку з мірними питаннями щодо цих об'єктів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року, у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну, посилаючись на те, що третьою особою по справі є фізична особа, а тому позов підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя обґрунтовано виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, оскільки як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосовно права власності на нерухоме майно виник між арбітражним керуючим СТОВ агрофірми «Роздолля», як розпорядником майна юридичної особи, виконкомом Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, та представником юридичної особи СТОВ «Роздолля», обраного рішенням загальних зборів СТОВ «Роздолля»   від   15.09.2000   року   уповноваженим   співвласників   паїв   СТОВ

2

агрофірми «Роздолля», які відповідно до статуту зазначеного товариства є його засновниками та утворюють юридичну особу - СТОВ агрофірми «Роздолля». (а.с. 21-22,44), яка не ліквідована.

Оскільки ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого СТОВ агрофірми «Роздолля» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                      - підпис

Судді

Вірно: суддя