АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4651/09 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», про усунення перешкод в користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И Л А :
09 січня 2009 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. Зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2005 року за неповнолітнім ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Власником 7/8 частин цього жилого будинку являвся ОСОБА_4 Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2007 року та ухвали Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя від 26 серпня 2009 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 12 листопада 2007 року, між співвласниками визначений порядок користування жилим будинком. Їй з сином ОСОБА_3 у користування виділена кімната жилою площею 10,5 кв.м, в загальному користуванні залишені кухня площею 6,6 кв.м, коридор площею 7,6 кв.м, ванна площею 6,4 кв.м, туалет літ. Е, сарай літ. В. На ОСОБА_4 покладено обов’язок не чинити їй з сином перешкоди у користуванні кімнатою площею 10,5 кв.м та місцями загального користування. Незважаючи на вказане, ОСОБА_4, без її згоди та інших законних підстав, заклав прохід на кухню, збудувавши кам’яну стіну, чим створив перешкоди їй та сину у користуванні зазначеним приміщенням. Оскільки в добровільному порядку вирішити конфлікт відповідач не бажає, просила позов задовольнити. Зобов’язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу стіни, встановленої при вході на кухню 2-3 ( раніше 1-6 ) площею 6,6 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1; повернути в первісний стан самостійно зроблений отвір з кухні 2-3 ( раніше 1-6 ) в кімнату 2-2 раніше ( 1-5 ) у вказаному будинку; витребувати у відповідача домову книгу та новий технічний паспорт на житловий будинок; зобов’язати ОП «ЗМБТІ» не проводити без її згоди технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 9-10,14-22,77 ).
Оскільки в ході розгляду справи з’ясовано, що 21 березня 2008 року ОСОБА_4 подарував належну йому частину будинку ОСОБА_1, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року було задоволено клопотання представника позивачки і замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 37,38,34,47,76 ).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування, а саме: демонтувати стіну, яка встановлена при вході на кухню 1-6 площею 6,6 кв.м у будинку № 192 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжя.
Зобов’язано ОСОБА_1 повернути в початковий стан самостійно зроблений дверний отвір з кухні 2-3 (раніше 1-6) в кімнату 2-2 (раніше 1-5) будинку АДРЕСА_1.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши доводи представника ОСОБА_1, заперечення ОСОБА_2 та її адвоката, перевіривши законність, обґрунтованість рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2005 року за неповнолітнім ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Власником 7/8 частин цього будинку являвся ОСОБА_4, який провів переобладнання у кухні, заклав дверний отвір та звів стіну, внаслідок чого створив перешкоди співвласнику у користуванні допоміжним приміщенням. 21 березня 2008 року ОСОБА_4 подарував належні йому 7/8 часток будинку ОСОБА_1
Відповідно до положень статті 356, частини 4 статті 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що переобладнання в будинку № 192 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі зроблені без згоди позивачки, як законного представника неповнолітнього співвласника ОСОБА_3, та належного документального оформлення, а також порушують їх права, оскільки створюють перешкоди у користуванні кухнею, тому обґрунтовано зобов’язав відповідача як власника 7/8 часток будинку демонтувати незаконно зведену стіну, відновити дверний отвір та забезпечити доступ до кухні площею 6,6 кв.м.
Довід ОСОБА_1 про те, що він особисто не порушує права співвласника, оскільки 7/8 частин у будинку придбав 21 березня 2008 року вже після проведення ОСОБА_4 переобладнання у кухні, не може бути підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю, так як на момент набуття відповідачем права власності на частку будинку переобладнання не було оформлено належним чином.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :