АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4699/09 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Приймака В.М.

суддів             Гончара О.С. , Бабак А.М.

при секретарі         Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2009 року про визнання неподаним та повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року зазначений позов залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення виявлених в позові недоліків і оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (далі - витрати).

Проте у визначений судом строк, зазначені недоліки на переконання судді усунуто не було, через що 30 вересня 2009 року було постановлено ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник позивача просив зазначену ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для «вирішення питання по суті».

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що 31.07.2009 року (а.с. 10, 11) позивач звернулась в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с. 1)

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року зазначений позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем не в повному розмірі, а саме 37 грн., було оплачено витрати. Крім того, суд першої інстанції зажадав, щоб позивач уточнила свої позовні вимоги, оскільки загальна вимога, щодо витребування у відповідача документів, є неконкретизованою. Позивачеві надано строк для усунення виявлених в позові недоліків.

Колегія суддів погоджується з тим, що всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України вимога ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача передати їй «всі документи» без зазначення і конкретизації виду, найменування і переліку таких документів не містить у собі змісту позовних вимог.

Згідно Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року, в редакції яка діяла на час звернення до суду, розмір оплати витрат в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становив 30 грн..

Проте, суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 без руху, помилково зазначив необхідність оплати таких витрат в розмірі 37 грн. (а.с. 2)

Позивач не сплатила а ні 30 грн., а ні 37 грн., також помилково вважаючи, що розмір таких виплат складає 7,5 грн. (а.с. 4)

Таким чином, несплату позивачем витрат в зазначених в ухвалі судді від 21.09.2009 року розмірах, не можна визнати законною підставою для повернення позову, оскільки дана ухвала не відповідає вимогам закону в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково .

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2009 року у цій справі скасувати.

Справу направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя Суддя

Приймак В.М. Гончар О.С. Бабак А.М.