АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4645/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
11 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутьскої О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк” на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «18» вересня 2009 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ВАТ„Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2009 року позовна заява залишена без руху та надано строк до 18 вересня 2009 року для усунення недоліків .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою судді, прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк” подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу, в мотивувальній частині ухвали, суддя послався на те, що позивач не усунув недоліки , які зазначені в ухвалі судді від 08 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Підставою представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").
При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").
Із матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2009 року була надана оновлена позовна заява в якій зазначено, що прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”.Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в даній справі, прокуратура в позовній заяв зазначала, що ВАТ „Державний ощадний банк України” є державним банком та відповідно до ст. 7 Закону України „Про банки та банківську діяльність” сто відсотків статутного капіталу якого належить державі і неналежне виконання боржниками зобов’язань за кредитним договором порушує економічні інтереси держави .
Таким чином, прокурор в оновленій позовній заяві зазначив підстави представництва , а тому безпідставно в ухвалі зазначено, що прокурор не виправив недоліки позовної заяви
З огляду на викладене , підстави для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК,були відсутні.
Ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк” задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «18» вересня 2009 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: