Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Категорія – ст. 164 ч.1 КУпАП                     Справа №33-219

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області – Олексієнко І.С., при секретарі – Гершкул І.М., за участю представника ДПІ у м. Кіровограді – Король Д.М. розглянула адміністративну справу відносно:  

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме проведенні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, продуктами харчування без наявності торгового патенту, що є адмінстративним правопорушенням, передбаченим ст.164 ч.1 КУпАП, а тому на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі особи, що притягається до відповідальності, що позбавило останнього можливості надати суду свої заперечення та пояснення з приводу інкримінуємого правопорушення, та призвело до  неповноти і однобічності при розгляді. Крім того, постанова суду є немотивованою та суперечить чинному законодавству.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, думку представника ДПІ у м. Кіровограді – Король Д.М., що висловилась про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступних підстав.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2009 року при перевірці приватної палатки ПП „ОСОБА_1”, що розташована по АДРЕСА_2 було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, продуктами харчування провадиться без наявності торгового патента, що є порушенням вимог ст.3 ч.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно ст.3 ч.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та матеріалів, 16.07.2009 року співробітниками ДПІ м. Кіровограда під час перевірки у приватній палаткі ПП „ОСОБА_1”, що розташована по АДРЕСА_2, виявлено алкогольні напої та тютюнові вироби, що реалізуються без відповідних дозвільних документів, а саме торгового патенту та відповідної ліцензії. З протоколом правопорушника особисто не ознайомлено, оскільки останній не з”явився на виклик про що складено акт від 31.07.2009 року.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 16.07.2009 року в його магазині співробітниками податкової інспекції було проведено планову перевірку, проте його про це належним чином та завчасно не повідомлено, а тому він був відсутній і приїхав лише після її закінчення. Він має дозвіл на право здійснення торгівлі продуктами харчування, а тому касовий апарат йому не потрібен. Також, має право реалізовувати пиво, після чого здійснюється відповідний запис у журналі. Щодо реалізації алкогольних та тютюнових виробів, то він ними не займався і відповідні документи не продаж цих товарів у нього були відсутні. Коли він приїхав,  співробітники податкової надали йому для підпису акт перевірки. З акту йому стало відомо, що податківцями виявлено горілку, вино, коньяк і тютюнові вироби. Він є платником єдиного податку, оскільки річний дохід складає близько 180 тис. грн., алкоголем та тютюном не торгує, а тому касовий апарат не потрібен. В магазині він дійсно зберігав алкогольні напої, проте не для продажу, а з метою їх використання на весіллі доньки, яка виходила заміж 22.07.2009 року. Алкогольні напої було привезено заздалегідь  на зберігання до магазину товаришем 15.07.2009 року. Щодо тютюнових виробів, то пояснити нічого не може, їх принесли продавці без його відома. Виявлені порушення допущено продавцями магазину без відома та в порушення його заборони, оскільки раніше вже мали місце аналогічні факти. Акт перевірки ним отримано поштою, оскільки особисто з”явитись не зміг. Дії працівників податкової інспекції оскаржено до ДПА в Кіровоградській області, проте в задоволенні скарги відмовлено. На даний час ним подано адміністративний позов до окружного адміністративного суду, яким його прийнято до розгляду та призначено слухання на 23.11.2009 року. До Кіровського районного суду м. Кіровограда 16.09.2009 року він з”явився разом із своїм представником – ОСОБА_2, який зареєструвався у книзі реєстрації. Щодо нього, то він самостійно не реєструвався в книзі. Потім вони тривалий час чекали та не дочекавшись пішли.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст164 ч.1 КУпАП., що об”єктивно підтверджується матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності правопорушника, то вони є необгрунтованими та спростовуються його показаннями, оскільки він був присутній в суді в день розгляду справи, що свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Правопорушник не зареєструвався у книзі реєстрації, а зареєструвався його представник – ОСОБА_2, який не надав відповідних документів, що свідчать про представництво інтересів, а останній не має жодного відношення до даної справи, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність правопорушника. Даний факт підтверджується також довідкою суду  №7612/4 від 02.10.2009 року.  

Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме: при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.

На підставі вищевикладеного судом першої інстанції у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об’єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2009 року відносно останнього – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                            І.С.  Олексієнко