Справа № 22-Ц-3554 / 2006 року Категорія : про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Головуючий

1 інстанції-Грищенко І.О.

Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                - Бородіна М.М.,

суддів:                                     - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                          - Половецькій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, третя особа: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 5 жовтня 2005 року звернулась у суд з позовом до вико­навчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання уго­ди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Хар­кова, укладеної мім нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дійсною, про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійсни­ти реєстрацію права власності на вказану квартиру на її ім'я та визнання пра­ва власності на квартиру. На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що на початку 1998 року ОСОБА_3 попросила у неї гроші у розмірі 5 000 грн. для проведення операції та післяопераційного догляду з метою в пода­льшому за отримані гроші переоформити на ОСОБА_2 за договором ку­півлі-продажу належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 м. Харкова. ОСОБА_3 11 вересня 1998 року померла, залишив­ши розписку про отримання грошей, складену 03.02.98р. Сестра померлої -ОСОБА_4 також попросила надати їй матеріальну допомогу на при­дбання медичних препаратів, продуктів харчування у розмірі 12 000 грн. за умови, що вона, будучи єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_3 і єди­ною власницею квартири, в подальшому оформить з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначеної квартири. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 гроші, що підтверджується розпискою, складеною 20.02.01р. У зв'язку з похилим віком ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наявністю у них важких захворювань позивач не мала можливості нотаріально засвідчити до­говір. У 2001 році померла ОСОБА_4.

На підставі викладеного, позивач просила задовольнити її вимоги у по­вному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позов­них вимог не заперечували.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, третя особа: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації*", про визнання угоди купівлі-продажу кварти­ри АДРЕСА_1м. Харкова дійсною і визнання права власності на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що є спадко­ємицею померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі заповітів, посвідчених 7 квітня 1994 року нотаріусом Де­сятої Харківської державної нотаріальної контори. Згідно своїх заяв до Деся­тої Харківської державної нотаріальної контори від 21.08.98р. та 04.10.01р. вона прийняла спадщину і є їх єдиним спадкоємцем. Суд першої інстанції за невідомих причин не з'ясував цих обставин та, не залучивши до участі у справі, безпідставно позбавив її права спадкування. Ухвалене районним су­дом рішення є незаконним, постановленим з порушенням норма матеріально­го і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається й на інші порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є спад­коємицею померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 45,46).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повинен був перевірити наяв­ність спадкоємців померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у спра­ві.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-   

Судді -