Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-169, 2009 р. України Головуючий в суді 1-ої інстанції – Бондаренко Г.К.
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року м.Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О.,
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2009 року, якою на
ОСОБА_1 1969 року народження, українця, працюючого зубним техніком в Онуфріївській ЦРЛ
накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 11.07.2009 року о 17 годині 55 хвилин керував моторолером «Хонда» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду, оскільки постанову суду він одержав 24.07.2009 року, мопедом «Хонда» керував дійсно, адміністративне правопорушення скоїв, перебуваючи в стані крайньої необхідності, оскільки був вимушений в вказаний час викликати лікаря з амбулаторії смт.Павлиш до малолітньої дитини, яка потребувала негайної лікарської допомоги, що підтверджується довідкою лікаря. Про день слухання справи він належним чином повідомлений не був.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання і апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно штампу відділення зв’язку на почтовому конверті ОСОБА_1 одержав копію постанови 24.07.2009 року, що свідчить про те, що він строк оскарження постанови пропустив з поважних причин.
У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді були порушені.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийняв у відсутності правопорушника. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року видно, що ОСОБА_1 о 17 год. 55 хв. в смт.Павлиш керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп’яніння, даний факт підтверджувався шляхом перевірки трубкою «Контроль-тверезості», згідно якого колір трубки змінився з жовтого на зелений по всій її довжині. Вказане підтвердив сам ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні при розгляді апеляції пояснив, що 11.07.2009 року він бачив, що ОСОБА_1, який керував мопедом «Хонда», біля лікарні зупинили працівники ДАЇ, при цьому він чув, що останній просив його відпустити, оскільки занедужала його донька, якій необхідно надати медичну допомогу.
Згідно довідки (а.с.3) 11.07.2009 року дійсно поступив виклик від ОСОБА_1 про надання лікарської допомоги ОСОБА_3 віком 5 місяців, в зв’язку з підвищенням температури тіла до 39,5.
Таким чином, при розгляді апеляції дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда», порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння, однак вказані дії він скоїв в зв’язку з сімейними обставинами і згідно ст.18 КУпАП він знаходився в стані крайньої необхідності, що не є адміністративним правопорушенням і він не підлягає адміністративній відповідальності на підставі ст.17 КУпАП, так як він виконував дії для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров’ю дитини, і ця небезпека за вказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
Згідно ст.283 ч.2 КУпАП, в резолютивній частині постанови суд не зазначив статтю закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю в зв’язку з скоєнням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 293, 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави – скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною, і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О. Палічук