Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 –-2532 2009р                                       Головуючий у 1 інстанції: Кавун Т.В. Категорія:   32                                                          Суддя-доповідач:   Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

11 листопада 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

  Головуючого: Кіселика С.А..                                          

 Суддів:  Бабіча О.П., Савченко С.О.  

 При секретарі: Липі А.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 9 вересня  2009р, -

В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_1 в лютому 2008 року звернувсь до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн., посилаючись на те, що він з 2001 року перебував в трудових відносинах з держаним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». 21 березня 2005 року під час виконання трудових обов'язків він отримав травму, внаслідок якої висновком МСЕК від 20 листопада 2007 року  було встановлено 15% втрати працездатності.        

    Рішенням Маловисківського районного суду від 9 вересня 2009 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 5000 грн. моральної шкоди.

    В апеляційних скаргах позивач та відповідач просили рішення суду скасувати та винести нове рішення. Позивач просив суму моральної шкоди збільшити до 200000 грн., а відповідач просив  відмовити в позові через порушення матеріального та процесуального права, зокрема відповідач в скарзі посилавсь на недоведеність отримання позивачем моральної шкоди на відсутність вини комбінату в отриманні позивачем травми та на те, що в резолютивній частині рішення стягнена сума моральної шкоди  визначена як страхова виплата,  підприємство не є страховиком  тож і моральна шкода не може бути страховою виплатою.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник  свої вимоги підтримали..

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають .

    Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин справи щодо наявності вини підприємства в отриманні травми ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків, а відповідно і до спричинення йому моральної шкоди .

    Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,      що ЛУЩЕНКО дійсно ВТРАТИВ ПРОФЕСІЙНУ ПРАЦЕЗДАТНІСТЬ 15%.

    Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

    Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування  такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

    Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення  необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

    Згідно роз'яснень, даних у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами,  відповідно до ст.. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров»я  умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок  по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

    Виходячи з матеріалів справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 отримав травму на виробництві внаслідок негативних виробничих факторів при виконанні ним трудових обов'язків. Сам факт втрати працездатності на 15 відсотків свідчить про моральні страждання  позивача, втрату ним нормальних життєвих зв'язків та необхідність затрати ним додаткових зусиль для організації свого життя, а оскільки  роботодавцем позивача є відповідач, він і повинен відшкодовувати позивачу моральну шкоду. Судом вірно визначена сума моральної шкоди виходячи з розумності, виваженості і справедливості.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

     При написанні резолютивної частини рішення суд першої інстанції помилково назвав суму  моральної шкоди страховою виплатою. Фактично ця сума є моральною шкодою, а  відповідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасованим правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційні скарги державного підприємства «східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Маловисківського районного суду від 09 вересня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

          Судді: